ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 

№ 44у-205/17

13 сентября 2017 года

г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре А.,

с участием 

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника – адвоката Г. по соглашению,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор ... городского суда от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

... городским судом Республики Башкортостан 22 мая 2015 года 

ФИО1 М,Р, дата года рождения,

судимый:

- ... 

... 

...

... 

... 

... 

...

...

...

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 февраля по 21 мая 2015 года.

С осужденного в пользу потерпевшей Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что 10 февраля 2015 года около 20 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на совершение нападения в целях противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно денежных средств из аптечного пункта №... ООО «...», находящегося в адрес, с использованием предмета в качестве оружия – верхней части разбитой стеклянной бутылки, для чего, находясь возле этого дома, разбил бутылку из-под лимонада, положил в правый карман своей куртки и направился в аптечный пункт. Дождавшись ухода посетителей, прошел из торгового зала аптечного пункта через открытую дверь в служебное помещение за прилавок, огороженное от торгового зала витринами и оборудованное входной дверью, служащее рабочим местом для работников аптечного пункта и предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей и кассового аппарата, взял канцелярские ножницы с поверхности холодильника в правую руку за рукоятку, и, используя их в качестве оружия вместо верхней части стеклянной бутылки, напал на фармацевта Ш., подошел к ней, и, демонстрируя ножницы, направив их острие в сторону последней, выражая своим действием, таким образом, готовность применить ножницами насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении Ш., то есть, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал у нее закрыть дверь аптеки на замок и отдать ему денежные средства, при этом ..., опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрыла входную дверь аптечного пункта на замок, открыла кассовый аппарат аптечного пункта, достала из него все находящиеся в нем денежные средства в сумме 13300 рублей, принадлежащие ООО «...», и передала ФИО1, который положил их в карман своей одежды и с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, исключить из осуждения применение предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Утверждает, что доказательств, подтверждающих незаконное проникновение в помещение и наличие у него умысла на совершение разбоя, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на недостоверность показаний свидетелей, сведений, содержащихся на видеозаписи и в протоколах осмотров.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что, увидев открытую дверь аптеки, решил ограбить. Так как с собой не было ножа, в качестве оружия для устрашения решил использовать горлышко от разбитой бутылки, для чего купил бутылку лимонада, выпил, бутылку разбил, а горлышко от бутылки положил в карман куртки. В аптеке стоял, осматривался, понял, что там находится только один фармацевт - молодая девушка, которой собирался угрожать «розочкой». Дождавшись ухода посетителей, подошел к фармацевту, попросил показать две зубные пасты, выставленные на витрине. Когда она нагнулась под прилавок и стала искать их, он, воспользовавшись этим, через незакрытую пластиковую дверь свободно прошел из торгового зала в служебное помещение, разделяемые между собой стеклянными витринами. Взял ножницы, лежавшие на холодильнике, решив их использовать вместо горлышка от бутылки, подошел к фармацевту и, вытянув руку, на расстоянии 30 см от ее лица, сказал: «Давай деньги, закрывай дверь». Испугавшись, Ш. открыла кассу, достала деньги и передала ему.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, умысел на завладение чужим имуществом подтверждается способом и характером действий ФИО1, действующего с единой целью вторжения в аптечный пункт с преступным намерением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, техническому паспорту, помещение содержит торговый зал, материальную часть, коридор, санитарный узел. Также приложено фото двери с надписью: «Посторонним вход воспрещен» /л.д.11-12- 16, 227-230 т.1/. 

Вопреки доводам, показания представителя потерпевшего Ф., потерпевшей Ш., данные протокола осмотра вещественного доказательства – записи просмотра видеонаблюдения, оглашенные в судебном заседании, свидетельствуют о проникновении ФИО1 в служебное помещение аптечного пункта /л.д.54-57, 63 т.1/.

Судом исследованы показания потерпевших, свидетелей и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд верно не нашел оснований при назначении наказания для применения положений ст.64, ст.73, а также ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, невозможности обеспечения целей наказания менее строгим видом наказания.

Условий для изменения категорий преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил, с чем обоснованно согласилась и судебная коллегия.

Вместе с тем, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Действия осужденного ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ - как нападение на фармацевта аптечного пункта №... ООО «...» Ш. с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с действующими на момент совершения преступления положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции до 16 мая 2017 года) (п.23), если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что нападавший демонстрировал ножницы, направив их острие в ее сторону. Она, опасаясь за свою жизнь, передала осужденному деньги из кассы аптечного пункта, которые нападавший похитил и скрылся.

Судом установлено, что ФИО1 угрожал ножницами, демонстрируя их потерпевшей, действий по причинению телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, не совершал. 

Поэтому из осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

При этом квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ является правильной, так как разбой совершен с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению, а наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор ... городского суда от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»;

- смягчить наказание по ч.3 ст.162 УК РФ с 7 лет 6 месяцев до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров