№ 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 

18 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Веслополовой А.М., Костроминой М.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Лончаковой С.А.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>), гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.00 часов до 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, распивал спиртные напитки в кухне своей квартиры № дома № по 

<

адрес>, где между ним и его сожительницей С. произошла ссора, возникшая по причине высказанных в адрес последней обвинений в измене. В ходе конфликта, ФИО1 из ревности и в результате внезапно возникшей личной неприязни к С. нанес ей не менее 2-х ударов в голову кулаками, отчего последняя упала на пол. После этого, ФИО1 нанес С. не менее 3-х ударов в область туловища ногой, причинил тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в паховой области справа; кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области слева. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также ФИО1 своими действиями причинил С. повреждения в виде прямых переломов ребер справа без повреждения покрывающей плевры с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, прямые переломы ребер слева без повреждения покрывающей плевры, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В связи с тем, что после полученных телесных повреждений С. стала высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурную брань, последний в вышеуказанный период времени, умышленно, с целью причинения смерти С., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. и, желая этого, взяв из шкафа, расположенного в жилой комнате вышеуказанной квартиры огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> калибра №, зарядил его патроном и, вернувшись в кухню, где на полу лежала С., направил ствол указанного огнестрельного оружия в сторону последней и произвел один выстрел ей в голову. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного пулевого ранения правой верхней конечности и лица следующего характера: входной раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети, выходной раны на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на задней внутренней поверхности правого предплечья; входной раны в правой щечно-подбородочной области, выходной раны в левой скуловой области, продолжением которых явился раневой канал с повреждением подлежащих мышц нижней трети задней поверхности правого плеча, подлежащих мышц внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети и средней трети, диафиза кости в верхней трети в виде ее косопоперечного перелома, далее повреждающий мягкие ткани лица правой щечно-подбородочной области, языка, с последующим разрушением костей лицевого черепа, основания черепа в виде фрагментарно-оскольчатого перелома в области глазничной части лобной кости справа, с образованием субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности левой теменно-затылочной доли, левой теменно-височной доли, на базальной поверхности левой височной доли. Данные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В результате огнестрельного сквозного пулевого ранения правой верхней конечности и лица с последующей обильной кровопотерей смерть С. наступила на месте преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «

<

данные изъяты>» в качестве оленевода и охотника, затем уволился в связи с выходом на пенсию. У него в пользовании имеется огнестрельное оружие: карабин «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х39 и охотничье ружье МР «

<

данные изъяты>» калибра 20х76 и 5,6х39, которые хранились в доме его матери в сейфе без запорного устройства. Периодически он брал данные ружья для охоты и хранил их у себя в квартире по 

<

адрес>, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Также он хранил по месту своего жительства патроны. В ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать вместе с С., которая нигде не работала, занималась домашним хозяйством. Вместе с Ц. они злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С. часто устраивала скандалы, а он ее постоянно ревновал к другим мужчинам. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали употреблять спиртные напитки почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ С. из-за того, что он ее избил, ушла из дома и вернулась назад только ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения С. домой они вновь стали употреблять спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел Ъ., который стал оказывать знаки внимания С., из-за чего он, приревновав последнюю, подрался с Ъ., который будучи моложе и сильнее, побил его и ушел. На следующий день они продолжили с С. употреблять спиртные напитки и, в обеденное время между ними произошла ссора из-за того, что он вновь стал ревновать С., полагая, что та гуляет с другими мужчинами и изменяет ему. С. сначала отрицала данный факт, но потом призналась, что изменила ему, добавив: «Ты что, свечку держал». Не выдержав данных слов, он нанес ей два удара по лицу кулаками, отчего она упала на пол, а он со злости стал бить ее ногой по туловищу, наносил удары сверху вниз, ударил примерно 2-3 раза, возможно больше. Лежа на полу С. ругалась на него нецензурными словами, повторяя фразу про свечку. Так как это его очень разозлило, он, выйдя из кухни, прошел в маленькую комнату, где достав из шкафа ружье МР «

<

данные изъяты>» и зарядив его патроном 20 калибра, вернулся в кухню. Подойдя к лежавшей на полу С., которая продолжала кричать на него, выражаясь при этом нецензурной бранью, он практически в упор прицелился ей в голову и выстрелил один раз. Второй раз стрелять необходимости не было, так как понял, что С. не жилец, поскольку он попал ей в голову. Бросив ружье на пол, он сел за стол. В этот момент в дом зашел сын С. – Ф., который увидев, что он застрелил его мать, стал кричать. Затем кто-то еще зашел в дом и вывел Ф., после чего в дом забежал Ъ., который забрав ружье, вышел. После ухода Ъ. он закрыл дверь квартиры изнутри и долго не открывал ее. Когда он все-таки открыл дверь на стуки Ъ., тот вывел его на улицу и несколько раз ударил кулаком по лицу, он не сопротивлялся, так как понял, что натворил. В содеянном раскаивается и очень сожалеет о том, что сделал. Смерть С. причинять не желал, на спусковой крючок ружья направленного в сторону лица С. нажал из-за того, что она его разозлила. О том, что голова является жизненно-важным органом человека ему известно, также он осознает, что огнестрельное оружие является источником повышенной опасности. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 в ходе данного следственного действия показал, что выстрел в лицо С. он произвел, когда последняя сидела на кресле, но точно этого не помнит. 

Согласно протоколам допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что выстрел в голову С. он произвел, когда последняя лежала на полу. При проверке показаний на месте он находился в шоковом состоянии, поэтому точно не помнил, где находилась С. в момент выстрела. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что данные показания им были даны добровольно, никакого давления сотрудники правоохранительных органов на него не оказывали. Повреждения на лице и теле, указанные в заключение эксперта, он получил до ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает факт того, что ранее он избивал С., так как часто ее ревновал. ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей телесные повреждения, а затем выстрелил по этой же причине. Не может сказать, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить данные действия в отношении С.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, а также допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший Н., суду показал, что о смерти своей сестры С. он узнал от родственников. Погибшую сестру может охарактеризовать с положительной стороны, однако периодически она злоупотребляла спиртными напитками. О том, что ФИО1 избивал его сестру, он узнал от своей матери П.

Из показаний свидетеля П. следует, что ее дочь С. до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе со своими детьми в ее квартире, работала поваром. В ДД.ММ.ГГГГ С., оставив ей детей, ушла жить к ФИО1, с которым стала вместе употреблять спиртные напитки, бросила работу. Ей известно, что ФИО1 часто избивал ее дочь, в связи с чем она неоднократно беседовала с ним по этому поводу. По фактам избиения дочь никаких заявлений в полицию не писала. ФИО1 в селе ни с кем не общался, так как в основном проживал в тайге. О смерти С. ей сообщила по телефону незнакомая женщина, но на место преступления ее не пустили, поэтому подробности произошедшего она не знает. 

Свидетель У. суду показала, что погибшая С. приходилась ей троюродной сестрой, которую она может охарактеризовать как работящего, веселого человека, но употребляющего спиртные напитки. От родственников ей известно, что ФИО1 избивал С.. ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу она встретила В., которая сообщила ей, что сын С. обнаружил труп последней. Затем они вместе с В. пошли к дому ФИО1 Около дома находился Ъ., который сообщил, что ФИО1 закрылся в квартире и, не открывает дверь. Также Ъ. сообщил, что он услышал, как из дома ФИО1 выбежал сын С., после чего он зашел в квартиру ФИО1 и забрал у того ружье, которое затем спрятал. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что подсудимый ФИО1, который приходится ей родным сыном, проживал вместе с ней в течение последних двух лет. Затем она купила ему отдельную квартиру, где он стал проживать вместе с С. Со слов третьих лиц ей известно, что С. часто уходила из дома. У ФИО1 имеется ружье, которое он хранил у нее в квартире в специальном сейфе, закрывающемся на замок. За три дня до произошедших событий ФИО1 взял из сейфа ружье, так как хотел пойти в тайгу. О смерти С. ей сообщили по телефону неизвестные лица. Когда она пришла к дому, где проживал сын, тот в состоянии алкогольного опьянения сидел на крыльце со следами побоев на лице. Ружья у него при себе не было, так как его отобрал Ъ. и спрятал. О том, что произошло, она у сына не спрашивала и тот ничего ей сам не рассказывал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Л. следует, что ее сын ФИО1 как охотник имеет два ружья, которые хранит в сейфе у нее дома. Сейф не запирается и доступ к оружию открыт всегда. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла к дому своего сына, то увидела последнего сидящем на крыльце. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО1 сказал, что убил С.. Больше ничего спрашивать у него она не стала. 

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила только в части неисправности замка на сейфе, в части ответа ФИО1 на вопрос о том, что произошло, показания не подтвердила, пояснив, что она ничего не спрашивала у сына, поскольку ей и так было все понятно. 

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын сообщил о том, что видел, как из дома ФИО1 выбежал ребенок, который кричал, что его мать убили. После этого она решила сходить к ФИО1 и узнать о случившемся, однако дверь квартиры последнего оказалась закрытой. В это время к дому ФИО1 также подошел Ъ., который сказал, что в квартиру лучше не заходить, так как там произошло несчастье. 

Свидетель Ы. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, стоя на автобусной остановке, он увидел на улице Ф., который кричал, что его мать убили. Так как он знал, где проживала мать последнего, то он сразу пошел домой к С., где зайдя в кухню, увидел, что последняя лежит на полу, а рядом с ней спит сидя на стуле ФИО1, около которого на полу лежит ружье. Выйдя на улицу, он увидел Ъ., которому сообщил, что в доме произошло убийство.

Из показаний свидетеля Х. следует, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приезжала к родственникам в 

<

адрес> и заходила к гости к ФИО1, проживавшему на тот момент вместе с С., которая несмотря на то, что к ним пришли гости, вела себя очень странно, все время куда-то уходила из дома. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф. следует, что его фактически воспитывает бабушка П. и к своей матери С. он приходил в гости раз в неделю. С. около года проживала вместе с ФИО1, с которым часто злоупотребляла спиртными напитками. О взаимоотношениях между ФИО1 и С. ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. он пришел навестить свою мать С. и когда зашел к ней в дом, то увидел, что та лежит на полу. Выбежав на улицу, он стал кричать, звать людей на помощь, после чего побежал в больницу. 

Также в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей Ъ., А., Р., О., Д. и Ж.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ъ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к своей дальней родственнице С., которая в течение последних лет проживает вместе с ФИО1 Когда он пришел навестить С., то последняя находилась дома вместе с ФИО1, оба были трезвые. На следующий день около 12-13 часов, он гулял вместе со своим знакомым по селу, и проходя мимо дома № по ул.Строительная, где проживают С. и ФИО1 вдруг услышал один выстрел. Подойдя к указанному дому, они с другом увидели, что оттуда им навстречу вышел Ы. и испуганно сказал им: «Уже все, он ее убил». Зайдя в дом и пройдя в кухню, он увидел лежавшую на полу С., у которой была зияющая рана на лице, было видно кости челюсти. С. не подавала признаков жизни. ФИО1 сидел за столом, на полу рядом с ним лежало охотничье ружье по типу «Белка», комбинированное с нарезным и гладким стволом. Ружье было не переломлено. На его вопрос ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения: «Ты это сделал?», последний ничего не ответил, сидел молча. После этого он схватил ружье и выбежал из дома на улицу и спрятал ружье за гаражами, а затем вернулся в дом к ФИО1, но тот заперся и не открывал никому дверь. После того как он долго стучал в двери, ФИО1 открыл ему дверь. Вытащив последнего на улицу, он стал кричать на того и, несколько раз ударил кулаком по лицу, спрашивая зачем он застрелил С., но ФИО1 по прежнему ничего ему не отвечал. Позже он узнал, что первым в дом зашел сын С. – Ф., который увидев мертвую мать, выбежал из дома. Ему известно, что ранее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал С.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показала, что она приходилась родной сестрой С., которую может охарактеризовать как работящего и доброго человека. Около года назад С. стала проживать вместе с ФИО1, в целом между ними были нормальные взаимоотношения, однако когда они употребляли спиртные напитки, то ссорились между собой. Так как она проживает постоянно в 

<

адрес>, то личной связи с сестрой не поддерживала.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она со школы дружила с С., которую может охарактеризовать как веселого, неунывающего человека. Ей известно, что С. стала проживать вместе с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками и ревновал С. ко всем, даже к подругам. Также она часто видела у С. синяки, но при этом та не рассказывала об обстоятельствах их возникновения. О смерти С. она узнала от П., которая сообщила, что С. убил ФИО1 

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в кв.№ 6 дома № по 

<

адрес>. Около года назад в соседней квартире стали проживать ФИО1 и С., которые периодически злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения С. часто кричала на ФИО1, между ними постоянно происходили ссоры. Несколько раз в ходе таких ссор ФИО1 выгонял С. из дома и не пускал ее назад. Также в ходе конфликтов ФИО1 избивал С., она часто видела на лице последней следы побоев. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С. вновь поругались, а на следующий день она увидела у последней рану на руке, на ее вопрос о том, что произошло, С. пояснила, что она порезалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и о смерти С. узнала от жителей села. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что погибшая С. приходилась ей троюродной сестрой. Последний раз она видела С. ДД.ММ.ГГГГ, когда та приходила к ней домой около 21.00 часа в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, пояснив, что убежала от мужа. Ранее когда она была в гостях у ФИО1 и С., те находились в трезвом состоянии, хорошо общались между собой, шутили. 

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия показала, что она работает в 

<

адрес> в должности участкового врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 14.00 часов в стационар пришел мальчик, который был в истерике и все время плакал. После того как мальчику поставили укол, он немного успокоился и рассказал, что его маму С. застрелил сожитель, мать лежит на полу вся в крови и у нее нет половины лица. После этого она вместе с медицинской сестрой К. пошла по указанному мальчиком адресу, где стоявшие около дома соседи сказали, что находящийся в доме сожитель С. вооружен и закрылся в квартире изнутри. После этого отойдя от дома, она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время к ней подошла К. и сообщила, что ФИО1 открыл дверь и вышел из квартиры. Когда они с К. вернулись к дому, около него они увидели сидящего на скамейке ФИО1, который находился в спокойном состоянии. Зайдя в дом, они с К. увидели лежавшую на полу женщину, которая не подавала признаков жизни, в связи с чем они констатировали ее смерть. В кухне на столе стояла бутылка водки, стаканы, общий порядок в квартире был нарушен. Одна из женщин, стоявших на улице около дома, рассказала, что ФИО1 и С. несколько дней употребляли спиртные напитки и за 2 или 3 дня до случившегося, ФИО1 гонялся за С. с топором. 

По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели Е. и Г.

Так, свидетель Е. суду показала, что ФИО1 и С. знает давно, так как проживает с ними в одном селе. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, которого она ни разу не видела в агрессивном состоянии. Про С. также ничего плохого сказать не может. Ей известно, что ФИО1 и С. последнее время проживали совместно. При этом, со слов жителей села знает, что ФИО1 часто ревновал С. О случившемся она узнала в тот же день и проходя мимо дома ФИО1 видела как Ъ. наносил последнему удары за то, что тот убил С. 

Свидетель Г. суду показал, что он женат на племяннице ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ему известно, что С., с которой последнее время проживал ФИО1, изменяла последнему, а тот иногда применял в отношении С. физическую силу. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась квартира № дома № по 

<

адрес>, а также дворовая территория, расположенная около указанного дома. В ходе осмотра установлено, что около лестницы, ведущей в квартиру №, на заборе висят огнестрельное оружие марки «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х39 и огнестрельное оружие марки «

<

данные изъяты>» калибра 22 на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра указанной квартиры установлено, что на полу веранды, расположенной при входе в квартиру имеются следы вещества бурого цвета. В квартире присутствует беспорядок и антисанитария, в кухне обнаружены подушка и покрывало, которые испачканы веществом бурого цвета, также следы указанного вещества обнаружены на спинке кресла. В кухне под столом обнаружены два пластиковых фрагмента белого цвета. Посередине кухни обнаружен труп С., личность которой установлена на основании паспорта. Труп лежит на левой боковой поверхности туловища, на трупе имеются повреждения: в правой щечной области зияющая рана округлой формы, в левой щечной области зияющая рана, на задней поверхности правого плеча нижней трети рана округлой формы, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети зияющая рана. В волосистой части головы трупа обнаружено 2 пластиковых фрагмента белого цвета, под головой на полу обнаружены повреждения, а также 4 металлических фрагмента неправильной формы. Около головы трупа, на полу обнаружено вещество бурого цвета. При обследовании помещения кухни в полимерном пакете белого цвета, обнаружена гильза марки «

<

данные изъяты>», на дверном наличнике обнаружены следы вещества бурого цвета. Также в рюкзаке, находящемся в кухне обнаружены: коробка с надписью «Barnaul» с 20 патронами, коробка с надписью «

<

данные изъяты>» с 19 патронами, коробка с надписью «

<

данные изъяты>» с 10 патронами, коробка марки «

<

данные изъяты>» с 8 патронами, 2 коробки с надписью «

<

данные изъяты>» с 25 охотничьими патронами в каждой; коробка с надписью «

<

данные изъяты>» с 50 патронами. В жилой комнате № на подоконнике обнаружены патроны «

<

данные изъяты>», «Пуля полевая» 12 калибра в количестве 3 штук, патроны 22 калибра в количестве 12 штук, патроны калибра 7,62х54 в количестве 1 штуки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты обнаруженные патроны, два ружья, смывы и соскобы с веществом бурого цвета, фрагменты линолеума, подушки и покрывала, а также фрагменты пластиковых контейнеров и металлические фрагменты. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены. Так, в ходе осмотра установлено, что на поверхности деталей ружья марки «

<

данные изъяты>» имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, курки находятся на предохранительном взводе, патронники, каналы стволов пусты. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении кабинета Нерюнгринского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) были изъяты: одежда, кровь и лоскуты с трупа С., фрагмент пластикового контейнера, которые впоследствии согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем. Так, в ходе осмотра изъятой одежды С. установлено, что ее брюки, кофта, трусы и колготки пропитаны и уплотнены веществом бурого цвета. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование были представлены изъятые в ходе осмотра квартиры № дома № по 

<

адрес>, а также в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) два ружья, патроны и фрагменты пластиковых контейнеров. Согласно выводам эксперта нарезной охотничий самозарядный карабин ОП 

<

данные изъяты>, калибра 7,62х39мм, является огнестрельным оружием, который ввиду отсутствия полной комплектации, наличия трещин, является неисправным, но полностью готовым и пригодным к стрельбе; комбинированное, охотничье пуле-дробовое ружье 

<

данные изъяты> является огнестрельным оружием, которое ввиду наличия трещин ложа является неисправным, но полностью пригодным к стрельбе. Выстрел без нажатия на спусковые крючки при наличии патронов в патронниках, при многочисленных ударах по оружию и падении его с высоты 1 м на твердую поверхность из указанных огнестрельных оружий не возможен. Один пластиковый фрагмент белого цвета, изъятый с волосистой части головы трупа С., является составной частью охотничьего патрона 20 калибра, а именно пыж-стабилизатор пули, один пластиковый фрагмент белого цвета с волосистой части головы трупа и два пластиковых фрагмента, обнаруженные под столом на кухне на месте происшествия и фрагмент пластикового контейнера, изъятый в ходе выемки в ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) – являются составной частью охотничьего патрона 20 калибра, а именно половинки контейнера пули. Ответить на вопрос выстреляны ли указанные фрагменты пластикового контейнера из представленного на исследование оружия, не представилось возможным в связи с тем, что на поверхностях изъятых предметов, являющихся составными частями охотничьего оружия патрона 20 калибра, отобразились следы выстрела не пригодные для идентификации оружия. Гильза, изъятая на месте происшествия была стреляна из гладкого ствола комбинированного охотничьего пуле-дробового ружья 

<

данные изъяты> с № калибра 20х76 (22wmr), представленного на исследование.

Вышеуказанные выводы эксперта подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что выстрел в голову С. он произвел из своего ружья марки 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятых у ФИО1 предметов одежды, установлено, что на передней поверхности рукава и на изнаночной поверхности левой полы вязанной кофты, а также по всей передней и задней поверхности брюк имеются следы вещества светло-бурого цвета.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование были представлены вещи и предметы, изъятые с места преступления, а также в ГБУ БЮРО СМЭ МЗ РС (Я) и у ФИО1 Согласно выводам эксперта на марлевом тампоне «с поверхности огнестрельного оружия», щепке «соскоб с крыльца веранды», на кофте ФИО1, на марлевом тампоне «следы вещества бурого цвета с правой кисти подозреваемого ФИО1», обнаружена пригодная для генетической идентификации личности кровь человека, которая произошла от ФИО1, происхождение данной крови от С. исключается. На щепке «соскоб с пола веранды», фрагменте ткани «срез с подушки», фрагменте ткани «срез со спинки кресла», марлевом тампоне «вещество бурого цвета с пола около головы трупа», веществе «соскоб с правого наличника дверного проема», на брюках ФИО1, на брюках и кофте С., на фрагменте ткани «срез с покрывала», обнаружена кровь человека, которая произошла от С., вероятность происхождения крови от ФИО1 исключается. 

Сопоставляя сведения, отраженные в вышеуказанных протоколе осмотра места происшествия, протоколах изъятия и осмотра предметов, заключениях экспертов с показаниями подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности показаний последнего о том, что именно в квартире № дома № по 

<

адрес> он нанес несколько ударов по голове и туловищу С., а затем произвел выстрел из ружья в голову последней, в результате чего та скончалась на месте преступления. 

Показания подсудимого ФИО1 в этой части также полностью согласуются с показаниями свидетелей Ы., Ф., Ъ., Ж., заходивших после случившегося в квартиру подсудимого и видевших в данной квартире труп С., лежавший на полу в кухне. 

О причастности подсудимого ФИО1 к причинению смерти С. свидетельствуют не только его показания, но и заключение эксперта, согласно которому на одежде, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь Ц., а также показания свидетелей Ф., Ы. и Ъ., видевших в квартире около трупа С. ФИО1, который сидел на стуле, а около него находилось ружье, которое Ъ. отобрал и спрятал за домом. Показания данных свидетелей являются согласованными и последовательными. Так, из данных показаний следует, что первым труп С. обнаружил ее сын Ф., который выбежав из дома на улицу, встретил Ы., который в свою очередь, услышав, что последний кричит о том, что его мать убили, также зашел в дом к ФИО1, где увидел последнего, сидящим на стуле, а на полу кухни увидел труп С., о чем он сообщил Ъ., которого встретил на улице, выйдя из квартиры ФИО1 

Из показаний потерпевшего Н., свидетелей П., У., Д., А., Р., О., которые приходятся родственниками погибшей С. и ее знакомыми, следует, что последняя проживала совместно с ФИО1, который часто ее избивал. Также согласно показаниям указанных свидетелей и С. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. Показания указанных свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания свидетеля Л. о том, что у ее сына ФИО1 имеется в пользовании два охотничьих ружья, объективно подтверждается сведениями, предоставленными начальником ОЛРР по Алданскому и Нерюнгринскому районам Управления Росгвардии по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 является владельцем гражданского оружия 

<

данные изъяты> кал.№ и 

<

данные изъяты> 

Сопоставляя показания ФИО1 в части локализации нанесенных ударов потерпевшей С., а также локализации произведенного выстрела, с заключениями экспертов, суд находит их достоверными.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения правой верхней конечности и лица с последующей обильной кровопотерей. С момента смерти С. до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут, прошло около 6-8 часов. После причинения повреждения в виде указанного огнестрельного сквозного пулевого ранения пострадавшая не могла находиться в сознании и совершать самостоятельные действия. При исследовании трупа С. обнаружены следующие повреждения: 

- огнестрельное сквозное пулевое ранение правой верхней конечности и лица: входная рана на задней поверхности правого плеча в нижней трети, выходная рана на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней третях, на задней внутренней поверхности правого предплечья; входная рана в правой щечно-подбородочной области, выходная рана в левой скуловой области, продолжением которых является раневой канал с повреждением подлежащих мышц нижней трети задней поверхности правого плеча, подлежащих мышц внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети и средней трети, диафиза локтевой кости в верхней трети в виде ее косопоперечного перелома, далее повреждающий мягкие ткани лица правой щечно-подбородочной области, языка, с последующим разрушением костей лицевого черепа, основания черепа в виде фрагментарно-оскольчатого перелома в области глазничной части лобной кости справа, с образованием субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности левой теменно-затылочной доли, левой теменно-височной доли, на базальной поверхности левой височной доли. Направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и справа налево. Данное повреждение образовалось в результате одного выстрела огнестрельного оружия, снаряженного пулей и по признаку вреда, опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В момент выстрела потерпевшая была обращена задней поверхностью правого плеча и лицом к дульному срезу оружия. Выстрел произведен с близкой дистанции в пределах выраженного действия дополнительных факторов выстрела. Данное повреждение образовалось в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента наступления смерти;

– повреждения мягких покровов в виде: кровоподтеков на передней поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, в паховой области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в результате не менее 3-х воздействий тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, по давности до 1-х суток к моменту смерти.

- повреждения ребер в виде: прямых переломов справа без повреждения покрывающей плевры с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру: 5-го ребра между средней ключичной и передней подмышечной линиями, 6-го ребра по средней ключичной линии, 7-го ребра по средней ключичной линии, 8-го ребра между средней ключичной и подмышечной линиям, 11,12 ребер по околопозвоночной линии; прямых ребер слева без повреждения покрывающей плевры, 8,9-го ребер по передней подмышечной линии, 11-е ребра по средней подмышечной линии. Данные повреждения образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента наступления смерти и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

-повреждение мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы в затылочной области слева. Данное повреждение, образовалось в результате не менее 1-го воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента наступления смерти и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

В крови трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая при жизни соответствовала бы сильной степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании морфологической картины повреждений на кожных лоскутах от трупа С. установлено, что повреждение на кожном лоскуте правого плеча является входным, причинено от огнестрельного воздействия частями одноэлементного снаряда (пули), диаметр которого не превышал 15 мм, с расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, при этом выстрел был произведен под острым углом по отношению к повреждаемой области, через преграду в виде ткани; повреждение на кожном лоскуте правого предплечья № является выходным, возникло в результате сквозного пулевого ранения правой верхней конечности, № возникло в результате повреждения изнутри краями костных осколков повреждений вследствие выстрела локтевой кости; повреждения головы возникли в результате выстрела через преграду (правую верхнюю конечность); повреждение на кожном лоскуте правой щечно-подбородочной области возникло в результате дальнейшего полета пули; повреждения на кожном лоскуте левой скуловой области № является выходным, № возникло в результате воздействия фрагментами пули. Все повреждения на кожных лоскутах возникли в результате одного выстрела. На основании морфологической картины повреждений на правом рукаве предоставленного джемпера установлено, что: повреждение № в средней трети рукава (в области плеча) является входным, причинено от огнестрельного воздействия частями одноэлементного снаряда (пули), с расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела; повреждение № в нижней трети рукава (в области предплечья) является выходным; повреждения № и № на рукаве могли возникнуть от воздействия дополнительных факторов выстрела (например, части пластикового контейнера, костные осколки и др.); в момент выстрела рука была согнута в локтевом суставе и обращена задней поверхностью плеча к стрелявшему.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом количества, характера, локализации повреждений, обнаруженных на трупе С., направления огнестрельного раневого канала, обнаружения сквозного повреждения линолеума и 4 металлических фрагментов под головой трупа на месте его обнаружения, можно высказать суждение о том, что возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе С. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Возможность получения указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент выстрела потерпевшая находилась в положении сидя на кресле, а он находился справа от нее у дверного проема, исключается, что подтверждается обнаружением сквозного повреждения линолеума и 4 металлических фрагментов под головой трупа на месте его обнаружения. 

Данные выводы эксперта полностью согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, относительно областей травмирующего воздействия, а также о производстве выстрела из охотничьего ружья. 

Учитывая выводы экспертов, которые основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте о том, что в момент выстрела С. сидела на кресле, являются недостоверными. Также судом учитывается, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что при проверке показаний на месте он не помнил точно, где находилась С. в момент выстрела. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на границе роста волос, в лобной области справа, на лице, в проекции угла нижней челюсти справа, на переходной кайме верхней губы слева, на передней поверхности нижней трети левой голени; кровоподтек на задней поверхности грудной клетки, в проекции тела левой лопатки, которые причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью зоны соударения, не исключается конечностями человека, могли быть причинены в пределах 2-5 суток к моменту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что данные повреждения он получил до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности применявшееся ФИО1 орудие преступления (ружье), обладающее высокой поражающей силой, механизм образования ранения (выстрел с близкого расстояния), локализация ранения (жизненно-важная часть тела – голова) исключают возможность причинения данного повреждения по неосторожности. 

Выстрел из огнестрельного оружия в жизненно важный орган потерпевшей, осознание того факта, что применение охотничьего ружья может повлечь за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, а также предшествующие данному действию нанесения подсудимым нескольких ударов по голове и телу потерпевшей, безусловно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого по причинению смерти С. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку из показаний самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он, разозлившись на С., произвел выстрел из ружья ей в голову, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть С. последовала в результате огнестрельного ранения правой верхней конечности и лица. 

Суд считает, что производя с близкого расстояния выстрел из огнестрельного оружия в голову потерпевшей, которая лежала на полу, подсудимый не мог не осознавать, в какую часть тела он целиться и, следовательно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и, желал их наступления. 

Судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти С. имеется непосредственная причинная связь.

О прямом умысле подсудимого на убийство С. свидетельствует также тот факт, что перед выстрелом, он несколько раз ударил потерпевшую по голове и телу, отчего та упала на пол, а затем вышел в другую комнату, где взял ружье, зарядил его, после чего вернулся в кухню и произвел выстрел в голову С., которая после нанесенных ей ударов продолжала лежать на полу. 

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд находит подтвержденными обстоятельства дела, при которых подсудимый ФИО1, из личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности к С. нанес ей вначале несколько уларов по голове и туловищу, после чего взяв огнестрельное оружие и направив его в область головы потерпевшей, произвел из него один выстрел в лицо последней.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что непосредственным побудительным мотивом производства выстрела в лицо потерпевшей подсудимым ФИО1 явились возникшие личные неприязненные отношения, которые были обусловлены чувством ревности к последней и злости на нее.

Исходя из анализа всех объективных и субъективных признаков состава преступления, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С. бесспорно доказана.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, суд приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации, по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется также то, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире № дома № по ул.Строительная с.Иенгра из-за личных неприязненных отношений, вызванных чувством ревности нанес несколько ударов по телу потерпевшей Ш., чем причинил ей повреждения мягких покровов в виде: кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети, в нижней трети; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в средней трети, в нижней трети; на тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястной кости 5-го пальца, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в средней трети; на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в нижней трети; на боковой поверхности туловища по средней подмышечной линии на уровне крыла подвздошной кости; на передней поверхности левого бедра в верхней трети; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. 

Однако, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данная группа повреждений по давности могла быть причинена более 2-х суток, но менее 5-ти суток назад к моменту смерти, и расцениваются указанные повреждения как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, учитывая, что период причинения указанной группы телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С., выходит за рамки периода совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, суд считает необходимым исключить данную группу телесных повреждений из объема, предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки Синдрома алкогольной зависимости с легким мнестическим снижением и изменением личности по алкогольному типу, что относится к категории иного психического расстройства. В ходе психолого-психиатрического обследования у ФИО1 выявлена истощаемость активного внимания, трудности врабатываемости, легкое снижение памяти при сохранных интеллектуальных способностях с изменением личности по алкогольному типу, запойная форма употребления спиртных напитков, высокая толерантность, наличие похмельно-абстинентного синдрома. Однако данные особенности психической деятельности ФИО1 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления, выраженным снижением интеллектуально-мнестических и критических способностей, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, признаков выраженного слабоумия и нарушения сознания, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на тот период. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет, также нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя и других лиц и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с признаками синдрома алкогольной зависимости ФИО1 рекомендуется наблюдение и лечение у врача нарколога по месту нахождения на общих основаниях. 

Согласно материалам дела подсудимый по месту жительства характеризуется следующим образом.

Так, из характеристики представленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району З. следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, так как неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Данную характеристику суд находит объективной, так как из показаний свидетелей П., У., Д., А., Р., О., а также самого подсудимого ФИО1 следует, что последний вместе с С. часто злоупотреблял спиртными напитками. Также факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками объективно подтверждается и заключением комиссии экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Е. и Г. характеризуют ФИО1 как человека спокойного и не агрессивного.

В настоящее время ФИО1 не работает, так как является пенсионером. 

Из сведений, предоставленных ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления при допросах на стадии предварительного следствия, что еще на первоначальном этапе предварительного следствия, позволило раскрыть особо тяжкое преступление в кратчайший срок, а затем расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как благодаря показаниям ФИО1 были установлены обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного следствия. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит пенсионный возраст подсудимого, престарелый возраст матери подсудимого - Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Судом установлено, что убийство потерпевшей совершено с применением огнестрельного оружия и, поскольку статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства, то суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из показаний подсудимого, данное преступление он совершил из чувства ревности, разозлившись на потерпевшую. 

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что употребление спиртных напитков каким-то образом повлияло на совершенные ФИО1 действия, суд не находит оснований для признания в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

В связи с тем, что по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из тяжести совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения, оснований для применения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 назначается реальная мера наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ранее ФИО1 не судим, суд полагает, что для достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не требуется назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Так, оружие - охотничьи ружья и патроны подлежат направлению в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РС (Я) в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федерального Закона «Об оружии», согласно которым оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела, должно направляться в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия; одежда, изъятая у ФИО1, одежда, принадлежащая С., изъятая в ГБУ Бюро СМЭ, а также кожные лоскуты и кровь трупа, материальные объекты со следами вещества бурого цвета, пластиковые и металлические фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению, медицинские документы ФИО1 – хранению в ГБУ РС (Я) «НЦРБ».

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу государством на оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату Науменко Б.Г., обеспечивавшего квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя. В ходе судебного разбирательства уголовного дела государством на оказание подсудимому юридической помощи также понесены процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченных адвокату Науменко Б.Г., обеспечивавшего квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению суда. 

При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 высказался о необходимости возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета, так как у него отсутствуют денежные средства необходимые для их возмещения. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание признание судом ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, учитывая нетрудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него реальной возможности возместить процессуальные издержки в силу финансовой несостоятельности, суд полагает, что в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ, последний подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

-

<

данные изъяты>, возвращенные ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» - оставить по принадлежности последнему;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Нерюнгринскому району - направить в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республики Саха (Якутия) для принятия соответствующего решения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда 

Е.Г.Терешкина