Дело №1-33/2026

34RS0008-01-2025-012827-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 января 2026 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дроздова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Арифа оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Волгоградской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, р...., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 1 месяц 7 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, ФИО1 состоит на учете филиала по Городищенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом незачета в срок дополнительного наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, а также времени содержания под стражей),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на принудительные работы сроком на 1 месяц 7 дней, с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 7 дней, с удержанием 20% в доход государства, заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок запрета управления транспортным средством по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения возле ..., ..., имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Незамедлительно, во исполнение своего преступного умысла, в указанные время и месте ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление технически исправного автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак «№... регион, на котором стал двигаться по ... Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, непосредственно в ходе движения, напротив ... Центрального района города Волгограда, автомобиль марки «БМВ Х5» государственного регистрационного знака №... регион, за управлением которого находился ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №1, который исполняя свои служебные обязанности, установив у ФИО1 признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном напротив ... Центрального района города Волгограда, отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, о чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не оспаривал, при этом настаивал, что в состоянии опьянения не находился, что подтвердилось в результате освидетельствования на месте, а пройти освидетельствования в медицинском учреждении он не согласился, так как посчитал, что для этого нет оснований, полагая, что его действия образуют административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление автомобилем «БМВ Х5» государственного регистрационного знака №... регион, так как считал, что срок лишения его права управления транспортным средством истек. Никаких правил дорожного движения он не нарушал, в ДТП не попадал, спокойно ехал по ... Центрального района г. Волгограда, где был остановлен сотрудниками ГАИ, которым предъявил водительское удостоверение и документы на машину. При этом свое водительское удостоверение он нашел дома, за два дня до этого. Далее сотрудники ОБДПС пригласили его в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результаты алкотестера показали нулевые значения, сотрудники предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, решил, что для этого нет оснований. Далее его отстранили от управления транспортным средством. Все фиксировалось в протоколах, в которых он расписывался, возражений и замечаний не высказывал, а также велась запись на видеорегистраторе. Также пояснил, что на момент задержания он не являлся собственником автомобиля. Автомобиль принадлежит его матери, которой он продал его, однако переоформить авто они не успели по семейным обстоятельствам, а также был запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. О том, что в 2023 он был осужден по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ он знал, при этом считает, что и основанное и дополнительное наказание по приговору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им было отбыто. Признает себя в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он не знал о последствиях своих действий, что это повлечет привлечение к уголовной ответственности.

Вместе с тем, несмотря частичное отрицание ФИО1 своей вины и его утверждения о том, что основания для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

В соответствиями с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он состоит в должности инспектора взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, совместно со ст. инспектором взвода №... роты №... ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, они заступил на службу по маршруту патрулирования Центрального и Дзержинского района г. Волгограда. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь напротив ... Центрального района г. Волгограда, в ходе проверки водителей на полноту документов на автомобиль и нахождения их в состоянии опьянения, ими был остановлен автомобиль марки «БМВ Х5» гос. знак №... регион, под управлением неизвестного им мужчины. При проверке документов была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 Ариф оглы, 08.01.1986г.р. В связи с тем, что по внешним признакам тот находился в состоянии опьянения, а именно: было нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, что последний сделал. Затем, к автомобилю были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После этого, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, с составлением протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, в присутствии понятых, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Далее ФИО2 и двум понятым был предъявлен прибора «Алкотектор PRO-100», продемонстрированы пломба и мундштук, запечатанный в индивидуальной герметичной полимерной прозрачной упаковке, после чего он разъяснил всем порядок прохождения освидетельствования, а также права и обязанности понятых, права освидетельсвуемого. По результатам освидетельствования, у ФИО1 не было установлено состояние опьянения, результаты теста дыхания показали 0,000 мг/л., что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица. В чеке поставили свои подписи он и ФИО1 Далее, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и по причине отрицательного результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. По данному факту им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., затем был составлен протокол о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, О 975 МЕ 134 регион, был определен на штраф-стоянку, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... «а». Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку согласно имеющимся базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Городищенского районного суда Волгоградской области ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение «3436 133170», о чем составлен протокол ... об изъятии вещей и документов, - (т. 1 л.д. 186-189).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были также оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показаниях, аналогичные по содержанию свидетелю Свидетель №1, - (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, они проезжали на автомобиле напротив ... в Центральном районе г. Волгограда, где были остановлены инспекторами ОБДПС, которые предложили им поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании ранее неизвестного им гражданина, на что они согласились. Когда они подошли к служебному автомобилю сотрудников ОБДПС, в нем находился мужчина, который представился как ФИО1 Ариф оглы. Сотрудники ОБДПС разъяснили им их права и обязанности, после этого сотрудник ОБДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Сотрудник ОБДПС предъявил ФИО1 прибор «Алкотектор Юпитер», в который ФИО1 совершил выдох и в последующем прибор не показал состояния алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудник ОБДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласие не дал, о чем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе ФИО2. При этом ФИО2 собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, - (т. 1 л.д. 143-145, 137-139).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что у её гражданского мужа есть знакомый ФИО1. В 2023 году ФИО2 попросил её зарегистрировать его машину на себя. Она согласилась, но на тот момент она не знала, что её муж купил у ФИО1 эту машину. Они составили договор купли-продажи, по договору стоимость авто составляла 1400000 руб., муж передал ФИО2 всю сумму, но после того, как они забрали автомобиль со штраф-стоянки и поехали в МРЭО, переоформить машину не получилось, так как с ней были какие-то проблемы. После этого муж передумал покупать этот автомобиль у ФИО1, и тот возвратил ему деньги.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у её сожителя есть знакомый по имени ФИО1 Ариф оглы, с которым она познакомилась в сентябре 2023 года, точную дату не помнит. В ходе общения с ФИО1 последний пояснил, что его задержали сотрудники полиции за управлением принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион в Городищенском районе Волгоградской области, после чего данный автомобиль у него изъяли. После этого ФИО1 попросил её помочь вернуть автомобиль, а именно подписать договор купли-продажи на данный автомобиль, согласно которому она якобы приобретает у ФИО1, автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион за 1 700 000 руб., после чего он предоставит данный документ в полицию и данный автомобиль вернут. Она сначала сомневалась в этом, но ФИО1 убедил её, что никаких последствий не будет, после чего она согласилась. В тот же день, спустя некоторое время, она снова встретилась с ФИО1, где именно не помнит, и ФИО1 предоставил ей заполненный договор купли-продажи, согласно которому она якобы приобретает у него автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион за 1 700 000 руб., датируемый ДД.ММ.ГГГГ Она подписала данный договор, после чего ФИО1 пояснил, что еще нужно съездить в отдел полиции в Городищенском районе Волгоградской области, чтобы отдать данный документ сотруднику полиции, после чего ФИО1 сможет забрать свой автомобиль. Она согласилась, они приехали в отдел полиции в Городищенском районе Волгоградской области, где ФИО1 прошел в служебный кабинет к сотруднику полиции, а она стала ждать в коридоре. Спустя несколько минут, ФИО1 вышел в коридор и пояснил, что сотрудники полиции её допросят, и в ходе допроса ей нужно будет пояснить, что она приобрела у ФИО1 автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион, а также то, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у неё на временное пользование данный автомобиль, на что она согласилась, при этом она должна была указать, что ей не было известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После этого она подписала протокол её допроса в качестве свидетеля. Также она подписала расписку о возврате ей автомобиля марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион. После подписания всех документов она уехала домой. Пояснила, что автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион она у ФИО1 не приобретала. Данный автомобиль от сотрудников полиции она не получала, данными автомобилем она не управляла и вообще данный автомобиль она не видела, - (т. 2 л.д. 60-62).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив имеющиеся противоречия тем, что обо всех обстоятельствах купли-продажи автомобиля мужем у ФИО2 она узнала уже после того, как была допрошена следователем.

Оценивая показании свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе дознания, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, при этом Свидетель №2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания Свидетель №2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, тексту протокола от неё не поступило.

Последующее изменение свидетелем Свидетель №2 своих показаний суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать возможной конфискации транспортного средства и относится к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли.

Не верить показаниям остальных допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела.

Кроме указанных показаний вина ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств.

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №3 и ст. инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду Свидетель №1 заступили на службу с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования на территории Центрального района г. Волгограда, - (т. 1 л.д. 30).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, - (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - т. 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий ФИО1, за управлением которого находился ФИО1, - (т. 1 л.д. 13).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № «99 02 №...» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № «...», ключ от автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, - (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника штрафстоянки ФИО4 изъят автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, за управлением которого ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, был задержан ФИО1, - (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем осмотрены: автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № «99 02 №...» от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № «...», ключ от автомобиля. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т. 1 л.д. 152-164, 165-166).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 изъят лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле, - (т. 1 л.д. 121-122).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дознавателем осмотрены: представленная по запросу копия приговора Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 лазерный диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т. 1 л. 

<

...>)

Как видно, все приведенные доказательства полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в том числе его утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием, по его мнению, к тому оснований, а также о том, что он не знал о последствиях отказа от такого освидетельствования, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление и относиться к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также видеозаписью процессуальных действий при составлении административного материала в отношении ФИО1, иными письменными доказательствами.

Более того, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не мог не знать о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде ответственности за такой отказ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, у сотрудников ОБДПС в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, а после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

При этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются имеющими значение для дела обстоятельствами.

Оснований для признания действий сотрудников ОБДПС Свидетель №1 и Свидетель №3 и их требований к ФИО1 противоправными судом не установлено.

Также в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого каким-либо психическим расстройством, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о событиях сохранил достаточные воспоминания, в ходе следственных действий давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий, - (т. 1 л.д. 110-112).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место регистрации и жительства, двоих несовершеннолетних и троих малолетних детей на иждивении (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не работает, но осуществляет трудовую деятельность, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также состояние здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, частичное признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его матери, с которой они проживают совместно и которой он оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление против безопасности движения в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как такой вид наказания, с отбыванием основного наказания в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО1 судим по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 месяц 7 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. По постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом незачета в срок дополнительного наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью, а также времени содержания под стражей). Неотбытый срок составляет 1 месяц 4 дня.

Таким образом, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, VIN: №..., подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом установлена.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он продал автомобиль своей матери ФИО5 к. суд рассматривает в качестве способа защиты и полностью отвергает ввиду следующего.

В ходе дознания стороной защиты представлена копия договора купли-продажи ФИО1 ФИО5 к. автомобиля марки автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде по ходатайству защиты свидетель ФИО5 к. пояснила, что в 2023 году сын продал автомобиль какому-то знакомому, но поскольку в МРЭО были проблемы с перерегистрацией автомобиля, покупатель отказался от сделки и потребовал вернуть деньги. К тому моменту сын уже потратил деньги, поэтому она передала ему свои личные денежные средства, сын вернул деньги покупателю, а тот возвратил машину, после чего они решили, что автомобиль будет принадлежать ей, но переоформить его в МРЭО они не смогли по семейным обстоятельствам. Настаивала, что сын доступа к автомобилю не имел, машиной пользовалась только она. Вместе с тем, на момент совершения сыном инкриминируемого преступления, она находилась за пределами Российской Федерации, поэтому об обстоятельствах, при которых сын сел за управление транспортным средством, она не знает. Автомобиль всегда находился возле их дома, с сыном они проживают совместно.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 к. суд относится к ним критически, учитывает, что свидетель является подсудимому матерью, соответственно в целях избежания конфискации автомобиля последнего помогает ему в этом.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, при задержании транспортного средства, помещении его на специализированную стоянку, составлении соответствующих протоколов, выемки у подозреваемого документов на транспортное средство и ключей от него, а также при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 не заявлял о том, что управлял не принадлежащим ему транспортным средством, напротив, действовал, как собственник автомобиля, предъявил подтверждающие данный факт документы, о продаже автомобиля и в связи с этим о возможности его передачи иному лицу (вместо помещения на специализированную стоянку) не заявлял. Согласно регистрационным документам (свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств) собственником автомобиля марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион является ФИО1

Представленный в последующем договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, как и страховой полис, оформленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают переход права собственности от ФИО1 к ФИО5 к., поскольку автомобиль фактически не был передан последней, продолжал находиться во владении подсудимого, который распоряжался автомобилем и пользовался им как собственник.

Кроме того, первое преступление по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил на том же автомобиле марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион, и данный автомобиль из собственности подсудимого не выбывал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5 к., имеет признаки мнимой сделки по продаже, которая не преследовала цель по созданию правовых последствий, а лишь свидетельствовала о намерениях виновного лица избежать конфискации имущества.

Вопреки позиции стороны защиты, по итогам судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «БМВ Х5» государственный регистрационный знак №... регион ФИО5 к. или иному лицу фактически не передавался, автомобиль продолжал находиться в пользовании и владении последнего, право собственности на него до настоящего времени сохраняется за ФИО1, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации. Заводной ключ, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства подлежат конфискации как принадлежность к автомобилю (ст. 135 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля, арест, наложенный на данный автомобиль на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части решения о конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Арифа оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 Арифу оглы наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 20 дней.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться со вступившим в законную силу приговором суда в УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно, в установленный в предписании срок, ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 20 дней распространяется на весь срок отбывания основного наказания, но начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящиеся в материалах уголовного дела лазерный диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, копию приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.12.2023г. в отношении ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

находящиеся на ответственном хранении в Едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.Волгограду: автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт технического средства «...» от ДД.ММ.ГГГГ, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №... регион, на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до фактического исполнения приговора в части решения о конфискации, впоследствии арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова