УИД: 23RS0031-01-2025-000558-37

Судья: Залесный С.А. 33-31468/2025 Номер дела в суде 1-й инстанции№ 2-2301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Гришай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания на основании экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в размере 95 200 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера расходов для проведения восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 761 200 руб., с учетом износа- 536 700 руб., средняя стоимость ........ руб., годные остатки – 111 663,90 руб., в связи с чем истец обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований по обращению истца отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 304 800 руб., неустойку за период с .......... по ..........в размере 400 000 руб., штраф в размере 152 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 304 800 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 250 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере в размере 19 096 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебного заключения, ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ..........г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Honda Civic, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ford.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ .........

.......... истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда транспортному средству.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, после чего признало заявленный случай страховым и .......... произвело выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Civic.

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЮФО» ........ от ..........г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 761 200 рублей, с учетом износа – 536 700 рублей, средняя стоимость транспортного средства – 574 800 рублей, годные остатки составляют 111 663 рубля 90 копеек.

.......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

.......... САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение от .......... об отказе в удовлетворении требований истца.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО «Гермес» № ................ от ..........г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 149 600 рублей, с учетом износа – 92 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 222 400 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 95 200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компании обязательства в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства представителя истца и положений статьи 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кубанский экспертный центр», согласно выводам заключения ................ от .......... повреждения, которые получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: повреждения бампера переднего, правого кронштейна переднего бампера, спойлера переднего бампера, основания переднего регистрационного номера, решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего правого, капота, замка капота, стойки передней правой, двери передней правой, бачка омывателя, подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, панели передка, усилителя переднего бампера, усилителя переднего правого крыла, конденсатора кондиционера, датчика парковки правого, фары правой, крышки блока ABS, корректора правой фары получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП указаны в калькуляции при ответе на вопрос. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 786 800 рублей; с учетом износа – 545 300 рублей; стоимость автомобиля Honda Civic, г/н №, составляет 608 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 118 700 рублей.

Требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертизы по заказу сторон, по итогам которых ими представлено соответствующее экспертное заключение имеют нарушения. Перечень нарушений приведен в исследовательской части при ответе на вопрос.

Требования при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон и финансового уполномоченного, по итогам которых ими представлены соответствующие экспертные заключения имеют нарушения. Перечень нарушений приведен в исследовательской части при ответе на вопрос.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от .......... N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, изложенная им в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием к отмены обжалуемого судебного решения.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в вышеуказанном заключении судебного эксперта выполненного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и величина годных остатков на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проведение экспертизы без осмотра ТС является допустимым, в связи с его отчуждением, что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет эксперту провести экспертизу на основании представленных материалов, среди которых имелись акт осмотра ТС как страховой компании, так и независимого эксперта, заключения, подготовленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, отражающие наличие повреждений, которых оказалось достаточно для проведения объективного исследования.

При этом согласно пункту 2.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

В настоящем случае повреждения автомобиля истца зафиксированы в экспертных заключениях, автомобиль был представлен истцом страховщику для осмотра. Последующая продажа транспортного средства злоупотреблением правом не является.

Ссылки на неверное определение величины износа, трудоемкости кузовных работ, стоимости материалов не подтверждены ссылками на пункты Единой методики, которые, по мнению апеллянта, были нарушены судебным экспертом и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из заключения, экспертом было использовано специализированное программное обеспечение «ПС:Комплекс», которое автоматически подбирает величины использованных параметров износа, трудоемкости кузовных работ и стоимость материалов. Использование при проведении экспертизы программных комплексов напрямую предусмотрено пунктом 2.9 части I Методических рекомендаций. Правомочность эксперта для использования программного комплекса «ПС:Комплекс» подтверждается Свидетельством, приложенного к заключению.

Согласно представленной к заключению справки, эксперт ФИО4 работает с данной экспертной организации со .......... по настоящее время в должности эксперта.

При таких обстоятельствах, судом обосновано указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для производства дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности замены модуля ABS не могут служить основанием для признания заключения судебного эксперта необоснованным, поскольку экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области автотехники сделан подобный вывод на основании осмотра транспортного средства и всего комплекса исследованного материала.

В заключение эксперта проведено всестороннее исследование обстоятельств данного происшествия, направление, характер, вид, высота деформированных участков, анализ следообразования, а так же перечень повреждений образованных на транспортном средстве.

В соответствии с главой № 2 пункта 5.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018г., возможно проведение исследования по имеющимся фото и видео материалам.

Таким образом, доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Доводам представленной ответчиком рецензии ........ от .........., выполненному экспертом-техником ФИО5, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая, в свою очередь, свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком не представлено в суде первой инстанции, как и не представлено таковых в суде апелляционной инстанции. В связи с чем несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, что не позволяет удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку за период с .......... по .......... в размере 250 000 руб. и штраф в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать недостаточным уменьшение суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 151, 1101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" обосновано определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов заявления указано, что .......... между ФИО1 (Цедентом) и ФИО6.(Цессионарий) заключен договор устуки прав требования (Цессии), по условиям которого цедент уступает право требования цедента к должнику присужденных решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу ................ и права требования неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, а так же права взыскания индексации ( п.1 Предмет договора).

Договор уступки прав требования от .......... направлен в адрес САО «РЕСО-Гарантия» .........., что подтверждается квитанцией и описью «Почта России».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что право требования с ФИО1 перешло заявителю ФИО6 на основании договора уступки прав требования; судебный акт не исполнен, факт правопреемства подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу с ФИО1 на ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника ФИО6.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Жданова Т.В.

Судьи Рыбина А.В.

Смородинова Ю.С.