дело №2- 4137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Ответчиком не исполнены взятые в рамках заключенного с Истцом договора участия в долевом строительстве № ... от 

<

 дата >, согласно которого ООО «МИЦ-СтройКапитал» взял на себя обязательства по строительству и передаче ФИО1 квартиры с условным номером ..., расположенной по строительному адресу: ..., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи ..., корпус ... в срок до 

<

 дата > (п.п. 5.1.2, 6.1 Договора). Истец указывает, что свои обязательства по договору долевого участия он выполнил в полном объеме, им была оплачена стоимость объекта долевого строительства в сумме ... руб. Однако ответчиком в установленный срок объект долевого строительства ему не передан, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий заключенного договора в части передачи застройщиком объекта долевого строительства в срок до 

<

 дата >. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере ... руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по привлечению представителя для представления интересов Истца в суде в размере 50 000 руб., расходы по направлению в адрес Ответчика почтовой связью претензии в размере 133,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО3 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования признал в части, обосновав задержку передачи объекта долевого строительства по объективным причинам, а именно переносом котельной, в связи с чем, возникла необходимость дополнительного согласования проектной и разрешительной документации, также просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части просил отказать. В обоснование позиции представил письменные возражения и копии документов, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» 

<

 дата >. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

<

 дата > ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение ... об уступке прав по Договору №... от 

<

 дата >. участия в долевом строительстве, которое также зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Согласно п.п. 5.1.2, п. 6.1 договора застройщик взял на себя обязательства по строительству и передаче ФИО1 1 комнатной квартиры с условным номером ..., общей площадью 35,27 кв.м, расположенной по строительному адресу: ..., Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи ..., корпус ... в срок до 

<

 дата >.

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства, денежные средства в счет оплаты были внесены в полном объеме, в подтверждение чего Истцом в суд были представлены подтверждающие документы.Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – не позднее третьего квартала 2017 года. В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства – в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 

<

 дата >. Таким образом, срок неустойки исчисляется с 

<

 дата >.

В силу п. 10.3 договора участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны Сторонами и зарегистрированы в установленном порядке. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве Истцу подлежит передача объекта – квартира с условным номеров ..., имеющая следующие характеристики: количество комнат 1, общей площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже 17-этажного дома.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участника долевого строительства составляет ... руб.

Суд исходит из того, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, Ответчик вправе изменить срок только дополнительным соглашением. Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения суду не представлено. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора заключение любого дополнительного соглашение с ответчиком является правом, а не обязанностью истца.

Истец указывает на то, что по состоянию на 

<

 дата > указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, что не оспаривается представителем Ответчика. 

Соответственно Истец по независящим от него причинам лишен возможности принять квартиру от Ответчика по вине Ответчика, поскольку строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено.

Суд не может принять во внимание довод представителя Ответчика о том, что несвоевременность окончания строительства и передача объекта строительства Истцу в установленный договором срок связана с наличием объективных причин, а именно ввиду изменения проектной документации в части переноса котельной, так как Сторонами не было подписано соответствующее дополнительное соглашение, а также перенос строительства котельной не могло повлиять на сроки строительства многоквартирного дома. Соответственно, суд не соглашается с доводом представителя Ответчика о том, что основанием для освобождения Ответчика от обязательства по оплате настоящей неустойки является факт переноса места строительства котельной и согласования указанного переноса и получения разрешительной документации. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на Ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В исковом заявлении Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению за период за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >. в размере 94 167,90 руб. 

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку стоимость объекта и периоды просрочки определены истцом верно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащем взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представителем Ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., который считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, равный 1 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 40 500 руб. ((80 000 руб. + 1 000 руб.) / 2)

Истцом заявлены ко взысканию с Ответчика документально подтвержденные судебные расходы Истца по привлечению к участию в судебном процессе представителя для защиты интересов Истца в размере 50 000 руб., на почтовые услуги в размере 133,92 руб. 

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб. 92 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб. (300 руб. за требования материального характера + 2 600 руб. за требования нематериального характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Фанзильевны к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133,92 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова