№ 44У-144/2019 Судья 1-й инстанции Смаль А.А.

4У-599/2019 Судья-докладчик судебной коллегии Череватенко Н.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

18 сентября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В., 

потерпевшего ФИО1,

осуждённого ФИО6, защитника Запруты Ж.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю. 

рассмотрел кассационную жалобу защитника Запруты Ж.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 1 марта 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г., которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО1 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО6, защитника Запруты Ж.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Булгакова С.В. и потерпевшего ФИО1, полагавших судебные решения оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено днём 21 мая 2018 г. в парке им. Ю.А. Гагарина в г. Симферополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Запрута просит судебные решения отменить, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы он указывает, что суд обосновал причинение тяжкого вреда здоровью заключением от 21 сентября 2018 г. и показаниями медицинского эксперта. При этом не приняты во внимание показания медицинского эксперта и допрошенного в суде специалиста, что травма селезенки могла быть 21 мая 2018 г. Однако на указанную дату не было разрыва капсулы селезенки. В случае правильного диагноза и покоя потерпевшего, начиная с 21 мая 2018 г., такая травма могла самостоятельно локализоваться без последствий. Судебная коллегия не дала правовой оценки доводам апелляционной жалобы о том, что определить причинную связь между действиями осуждённого и причинением телесных повреждений ФИО1 в ходе его конфликта с ФИО6 21 мая 2018 г. не представляется возможным.

Противоречия между показаниями специалиста, эксперта и выводами по результатам экспертиз, не устранены в ходе судебного следствия. Судом установлено, что потерпевшему начиная с 21 по 29 мая 2018 г. не ставили диагноз двухмоментного разрыва селезенки, в связи с чем он вёл активный образ жизни, что могло вызвать указанные последствия. Согласно результатам судебно-гистологической экспертизы от 3 июля 2018 г., получение повреждений селезенки возможно в течение от 7 суток до одного месяца до оперативного удаления селезенки 29 мая 2018 г. Несмотря на указанные противоречия, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы.

Суд не исследовал признаки необходимой обороны со стороны ФИО6: вред должен быть причинён своевременно и только посягающему, цель ответных действий ФИО6 - защита жизни и здоровья, соразмерность защиты, то есть применение палки, взятой у ФИО1. Суд установил, что ФИО1 поднял палку, нанёс 2 удара ФИО6 в грудь и пах, после чего ФИО6 вырвал палку и нанёс удар достаточной силы в левый бок потерпевшего. В тоже время из предъявленного обвинения ФИО6 усматривается, что потерпевший удары ФИО6 не наносил. Указанные противоречия не устранены судом. Судебная коллегия данному доводу апелляционной жалобы правовой оценки не дала. Доказательств, указывающих на отсутствие в действиях ФИО6 необходимой обороны, уголовное дело не содержит.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы защитника, президиум приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах. 

Признав указанные доказательства последовательными, не содержащими противоречий, суд положил их в основу приговора.Однако оценка суда доказательств о виновности осуждённого в совершении этого преступления, безмотивно отвергающая доказательства, представленные стороной защиты, является необоснованно упрощённой, без анализа всей совокупности доказательств и устранения имеющихся в них противоречий.

Так, согласно предъявленному ФИО6 обвинению он вступил в конфликт с ФИО1. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, ФИО6 нанёс ему 2 удара палкой по руке и в бок, причинив телесные повреждения в виде разрыва селезёнки.

Однако в ходе судебного заседания суд установил и описал в приговоре иной ход событий, связанный с конфликтом между ФИО6 и ФИО1, согласно которому сначала ФИО1 нанёс ФИО6 2 удара в грудь и в пах. Затем осуждённый отобранной у потерпевшего деревянной веткой нанёс ему 2 удара, причинив указанные телесные повреждения. 

Таким образом, фактические обстоятельства событий, установленные судом, существенно отличаются от версии предварительного следствия, изложенной при предъявлении ФИО6 обвинения и в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 125, 242). При этом вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указанные изменения обвинения в суде не получили обоснования в описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на установление судом иных фактических обстоятельств содеянного осуждённым, юридическая оценка его действий осталась прежней.

Вместе с тем, отвергая нахождение ФИО6 в состоянии необходимой обороны, суд в приговоре указал на отсутствие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего для жизни осуждённого, поскольку последнему не причинён вред здоровью. 

Однако согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещёнными законом. Одним из них является необходимая оборона, институт которой регламентирован ст. 37 УК РФ. Согласно указанной норме законодатель предусматривает условия её допустимости: посягательство на обороняющегося должно быть наличным и общественно опасным. Состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения. Из обстоятельств происшествия, установленных судом, видно, что насилие к ФИО6 первым применил ФИО1, у него же находилась в руках деревянная палка. Суд признал, что этой палкой можно причинить вред здоровью человека. Кроме того, согласно показаниям свидетелей, ФИО1 физически доминировал в борьбе с ФИО6, поэтому вывод суда об отсутствии у ФИО6 состояния необходимой обороны сделан на упрощённой оценке фактических обстоятельств дела и понимании уголовного закона. Суд не дал оценки степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО1 для осуждённого ФИО6, не установил соответствие ответных действий последнего характеру угрозы для его здоровья. 

Приведённые нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов равенства сторон, состязательности сторон следует расценить умаляющими право осуждённого на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, оставленные без оценки судом при апелляционном рассмотрении дела, президиум признаёт их фундаментальными, повлиявшими на исход уголовного дела и обоснованность осуждения ФИО6. Это влечёт безусловную отмену судебных решений с направлением уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства с целью выяснения фактических обстоятельств уголовного дела с соблюдением принципов равенства сторон, состязательности сторон, презумпции невиновности необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, принять меры к устранению имеющихся в них противоречий, дать им объективную и мотивированную оценку. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. в отношении ФИО6 ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом.

Председательствующий И.И. Радионов