копия

Дело № 2-1571/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000914-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

12 августа 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» посредством телефонного звонка на горячую линию, в результате которого ему разъяснили о необходимости подачи заявления через приложение «Тинькофф». При оформлении заявления через приложение образовалась техническая ошибка, в результате которой было подписано соглашение о денежной форме страхового возмещения, с чем истец не согласен.

15 августа 2024 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 182400 рублей.

В дальнейшем истец обращался в страховую организацию в претензионном порядке, после чего ему были перечислены дополнительные суммы. Общая сумма страхового возмещения составила 243200 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании АО «Т-Страхование» организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО7, в соответствии с заключениями которого стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ, с учетом износа, составила 231008 рублей 66 копеек, без учета износа – 415816 рублей 28 копеек; стоимость устранения дефектов АМТС, рассчитанная по Методике Минюста РФ, с учетом износа составила 146616 рублей 68 копеек, без учета износа – 660264 рубля 11 копеек.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: признать действия АО «Т-Страхование» по урегулированию страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 623 км а/д М7 «Волга», не содержащим предложения о фактическом восстановлении автомобиля и права выбора владельцем способа возмещения ущерба; признать соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с надлежащих ответчиков убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 172616 рублей 28 копеек (разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением без учета износа), убытки в размере 244648 рублей (разница между надлежащим страховым возмещением без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта); расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 20000 рублей, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, САО «ВСК».

Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО5 направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при проведении судебной экспертизы были нарушены императивные нормы методики, экспертом взяты среднерыночные цены только данные единственного интернет магазина, при этом не провел анализ нескольких источников, таким образом допущено процессуальное нарушение – несоответствие проведенного исследования обязательной Методике, утвержденной Минюстом России. Просил признать заключение эксперта ИП ФИО10 недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований к нему, представив письменные возражения.

Представителя ответчика АО «Тинькофф-Страхование» - ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Из извещения о ДТП следует, что его виновником является водитель ФИО4

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является ФИО14

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 продал вышеуказанный автомобиль ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

12 августа 2024 года истец обратился в АО «Тинькофф-Страхование» посредством телефонного звонка на горячую линию, в результате которого ему разъяснили о необходимости подачи заявления через приложение «Тинькофф». Аварийный комиссар, составивший извещение о ДТП, направил информацию в Госуслуги, а также через приложение в телефоне потерпевшего – страховщику. На следующий день представитель страховой организации просила предоставить дополнительно фото с места ДТП, а также реквизиты потерпевшего, пояснив, что это необходимо в связи с требованием Закона «Об ОСАГО». Также представитель страховой организации просила перейти по ссылке для ознакомления и подписания заявления о страховом возмещении. При ознакомлении с данным заявлением произошел сбой, о чем потерпевший сообщил страховой организации. Менеджер сообщила, что потерпевший уже подписал заявление о страховом возмещении, а также соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

15 августа 2024 года на расчетный счет истца поступила сумма в размере 182400 рублей.

27 сентября 2024 года АО «Тинькофф-Страхование» было получено заявление, в котором представитель потерпевшего просил организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на осмотр, организовать ремонт, выдать направление на ремонт, оплатить ремонт транспортного средства, и предоставить банковские реквизиты для возврата ранее перечисленных денежных средств.

11 октября 2024 года на телефон представителя потерпевшего поступило смс-сообщение, а также звонок об осмотре транспортного средства с указанием адреса осмотра. Сотрудник СТО произвел фотографирование транспортного средства.

10 октября 2024 года АО «Т-Страхование» перечислило потерпевшему сумму в размере 6 400 рублей.

23 октября 2024 года истец обратился с письменной претензией к страховой организации, настаивая на страховом возмещении в натуральной форме.

11 ноября 2024 года поступил ответ страховой организации, согласно которому все обязательства исполнены путем перечисления денежных средств на общую сумму 243200 рублей на основании соглашения от 13 августа 2024 года.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании АО «Т-Страхование» организации ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С целью определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2025 года, проведенного на основании Единой Методики ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, составила 231 008 рублей 66 копеек, без учета износа – 415 816 рублей 28 копеек.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2025 года, проведенному на основании Методики Минюста РФ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 146 616 рублей 68 копеек, без учета износа – 660 264 рубля 11 копеек.

Истец указывает на несогласие с соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на техническую ошибку приложения, при которой ему даже не удалось ознакомиться с заявлением о страховом возмещении.

В качестве доказательств стороной истца представлены скриншоты переписок с сотрудником страховой компании, а также самого момента технической неполадки приложения.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о денежной форме страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Пунктом 15.1 указанной стати установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 30 января 2025 года, проведенного на основании Единой Методики ЦБ РФ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 415816 рублей 28 копеек.

Суд принимает указанное заключение, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Стороны не оспаривали данное экспертное заключение.

Из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховой организацией не выдано направление на СТОА, изменена форма страхового возмещения, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

С учетом лимита гражданской ответственности, а также частичной выплаты страхового возмещения, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей – 243200 рублей = 157000 рублей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что АО «Т Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для освобождения от ответственности по возмещению убытков суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «Т-Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста РФ, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 12 августа 2024 года, согласно Методике Минюста РФ, составляет без учета износа 468617 рублей, с учетом износа – 186692 рубля.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах отсутствуют.

Поскольку страховщик частично осуществил страховую выплату в размере 243200 рублей, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 157000 рублей, общая сумма страхового возмещения равна лимиту гражданской ответственности 400000 рублей, при этом мер к организации ремонта транспортного средства истца не предпринял, с АО «Т Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 68617 рублей (468617 рублей (рыночная стоимость автомобиля без учета износа) – 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа в пределах лимита гражданской ответственности).

Поскольку истцом заявлены требования также к ответчику виновнику ДТП ФИО4, суд приходит к следующему.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства действует принцип полного возмещения убытков, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником автомобиля № г/н № является ФИО5 Гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК». Согласно страховому полису, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, его вина в ДТП подтверждена материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который в момент ДТП был законным владельцем транспортного средства и по его вине произошло ДТП. Суд полагает, что с него как с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике, которая превышает 400000 рублей.

С учетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 15816 рублей 28 копеек из расчета: 415816 рублей 28 копеек (стоимости ремонта, рассчитанная по Единой Методике без учета износа) – 400000 рублей (предел страхового возмещения).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2024г. между ФИО14 и ФИО5 Также представлена копия страхового полиса ХХХ№ САО «ВСК», согласно которому собственником транспортного средства и страхователем указана «Ветчинкина Анна Николаевна», лицом, допущенным к управлению транспортного средства «Бублий Роман Вячеславович».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

То обстоятельство, что согласно базе ГИБДД, транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, поскольку автомобиль не отнесен законом к объектам недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу, при этом регистрация права собственности на них законом не предусмотрена, следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 06 августа 2024 г. не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, взысканию со страховой организации в пользу истца подлежит штраф в размере 200000 рублей, из расчета 400000 рублей х 50%.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что экспертом проводилась выборка ценовых показателей новых запасных частей тематических сайтов региона, включая сайты: № что не противоречит Методическим рекомендациям. Исходя из положений действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 год), стоимость восстановительного ремонта определяется, исходя из цен на оригинальные запасные части, продаваемые в интернет-магазинах. В проведенном им экспертном исследовании проанализированы данные интернет-магазинов и приведены соответствующие скриншоты, при этом выведена средняя стоимость запасных частей, которая в последующем отражена в калькуляции.

Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством не имеется.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг, а также квитанциями на общую сумму 20000 рублей; а также почтовые расходы в размере 601 рубль 28 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 172616 рублей 28 копеек + 244648 рублей = 417264 рубля 28 копеек.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 157000 рублей + 68617 рублей + 15816 рублей 28 копеек = 241233 рубля 28 копеек.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 15816 рублей 28 копеек, что составляет 3,7% от суммы 417264 рубля 28 копеек (15816 рублей 28 копеек х 100% / 417264 рубля 28 копеек).

С ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 225617 рублей, что составляет 54% от суммы 417264 рубля 28 копеек (225617 рублей х 100% / 417264 рубля 28 копеек).

Соответственно, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов на оценку и почтовые расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика АО «Т Страхование» (54%) расходы на оценку в размере 10800 рублей (20000 рублей х 54%), почтовые расходы в размере 324 рубля 69 копеек (601 рубль 28 копеек х 54%); с ответчика ФИО4 (3,7%) – расходы на оценку в размере 740 рублей (20000 рублей х 3,7%), почтовые расходы в размере 22 рубля 25 копеек (601 рубль 28 копеек х 3,7%).

Представитель ответчика АО «Т Страхование» представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату услуг эксперта ИП ФИО8 за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей.

Данные расходы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования удовлетворены к ответчикам в размере 54% и 3,7%, следовательно, процент, в удовлетворении которого истцу отказано, равен 100% – 54% – 3,7% = 42,3%.

Поскольку оплата экспертизы произведена ответчиком АО «Т-Страхование», в пользу страховой организации подлежит взысканию часть данных расходов с истца в размере 32000 рублей х 42,3% = 13536 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 32000 рублей х 3,7% = 1184 рубля.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального бюджета в размере 4000 рублей с ответчика ФИО11 (от суммы 15816 рублей 28 копеек), в размере 10000 + 2,5% х 125417 = 13135 рублей 43 копейки с ответчика АО «Т-Страхование» (от суммы 425417 рублей).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Т-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, сумму убытков в размере 68617 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 15816 (пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 28 копеек, расходы на оценку в размере 740 (семьсот сорок) рублей, почтовые расходы в размере 22 (двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13536 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1184 (одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13135 (тринадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.