Дело № 2-1827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Иксановой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 90972 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с между а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах».

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании. После чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017г.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 114200 руб., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 6278,95 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 11900 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений была уплачена сумма в размере 1500 руб., чему свидетельствует квитанция №.

Таким образом, считает, что СПАО «Ингосстрах» незаконно занизила сумму страхового возмещения на 52300 рублей (114200-61900) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.04.2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 36100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы связанные с отправкой почты в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 90972 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с между а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением и принадлежащем истцу на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах».

Для выплаты страхового возмещения, истец обратился со всеми необходимыми документами, в соответствии с правилами ОСАГО в адрес страховой компании. После чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2017г.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 114200 руб., согласно экспертному заключению № сумма УТС составила 6278,95 руб., а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 11900 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений была уплачена сумма в размере 1500 руб., чему свидетельствует квитанция №.

Таким образом, считает, что СПАО «Ингосстрах» незаконно занизила сумму страхового возмещения на 52300 рублей (114200-61900) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.04.2018 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 36100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертных заключений в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы связанные с отправкой почты в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.09.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 90972 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ и возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36100 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, включая расходы по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2929,16 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 36100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2929,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов