Дело № 12-18/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 21 ноября 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Золотухиной Е.В.,

с участием:

представителя руководителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Бердюжского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района ФИО2 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области ФИО3 № 03 от 09.10.2017г., в отношении руководителя МУП «ЖКХ» Бердюжского района Тюменской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, адрес места жительства: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области ФИО3 № 03 от 09.10.2017г. руководитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Бердюжского района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МУП «ЖКХ» Бердюжского района, в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 30.09.2017 года, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление по делу вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в протоколе отсутствует подпись должностного лица, его составившего, главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области ФИО4 По этим основаниям полагает, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждено, а вынесенное по не возбужденному делу об административном правонарушении обжалуемое постановление является незаконным.

Кроме того, указал, что директору МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 вменяется совершение им административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.14.13 КоАП РФ, в то время, как указанная статья КоАП РФ не содержит п.5, что влечет незаконность вынесенного постановления, а также указано о совершении им административного правонарушения 17.07.2017г., в 9 часов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 28.09.2017г., полагает, что он составлен по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, соответствующие доказательства отсутствуют и не изложены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, также считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Выслушав представителя диретора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО1., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области ФИО3 № 03 от 09.10.2017г. и прекращении производства по делу. Жалоба директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом под недостаточностью денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 09.10.2017г. N 03, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Тюменской области, директор МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он не исполнил обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом в Арбитражный суд Тюменской области в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности. 

В соответствие со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какие именно предусмотренные законодательством о несостоятельности основания свидетельствовали об обязанности директор МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 по подаче заявления о признании банкротом предприятия, руководителем которого он является. Более того, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении № от 28.09.2017г. указано, что ФИО2 не исполнил обязанности по подаче заявления о признании банкротом себя, а привлечен к административной ответственности как руководитель МУП «ЖКХ» Бердюжского района.

Из имеющейся в материалах дела информации УФНС по Тюменской области на имя руководителя МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 от 21.09.2017г. № следует, что по данным Межрайонной ИФНС России по г.Тюмени № 10 по Тюменской области МУП «ЖКХ» Бердюжского района имеет задолженность перед Российской Федерацией по уплате обязательных платежей, в том числе по страховым взносам. В отношении указанной задолженности налоговым органом принят весь комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный Налоговым Кодексом Российской Федерации. Период неуплаты и размер требований к должнику в данной информации не отражены. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием, а также надлежащую дату, когда руководитель предприятия ФИО2 был обязан обратиться с заявлением о признании МУП банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 09.10.2017г. N 03, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России N 10 по Тюменской области, в отношении директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области ФИО3 № 03 от 09.10.2017г., в отношении руководителя МУП «ЖКХ» Бердюжского района Тюменской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Жалобу директора МУП «ЖКХ» Бердюжского района ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Журавлева Е.Н.