П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 16 мая 2018 года 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,

при секретаре Шарафутдиновой Д.Т.,

с участием И.о. прокурора района Фахретдиновой Н.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Анохина А.А., ордер № от 22.03.2018г.,

подсудимой Сторожук Т.С.,

защитника адвоката Березуцкого М.М., ордер № от 22.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сторожук Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Сторожук Т.С., совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2015 года, Потерпевший №1, желающий трудоустроить в прокуратуру Астраханской области свою дочь Свидетель №2 (до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2), встретился в филиале «

<

данные изъяты>» Астраханской областной коллегии адвокатов, расположенном по адресу: 

<

адрес> с адвокатом Сторожук Т.С., которой сообщил о своих намерениях. В этой связи у Сторожук Т.С. возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В целях реализации своего преступного умысла, Сторожук Т.С., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в особо крупном размере Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления его доверием, убедила последнего, что имеет влиятельных знакомых в прокуратуре Астраханской области, которые в силу занимаемой должности, смогут оказать содействие в трудоустройстве его дочери Свидетель №2 на должность в одну из районных прокуратур Астраханской области, в случае передачи им денежных средств в размере 1700000 рублей, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное.

Через несколько дней Потерпевший №1 в служебном кабинете данного филиала «

<

данные изъяты>» Астраханской областной коллегии адвокатов, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сторожук Т.С., и доверяя ей, передал лично Сторожук Т.С. 1700000 рублей для якобы дальнейшей передачи сотрудникам прокуратуры Астраханской области за принятие решения о назначении Свидетель №2 на должность в одну из районных прокуратур Астраханской области. Впоследствии Сторожук Т.С. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В дальнейшем Сторожук Т.С., с целью создания видимости того, что действительно занимается трудоустройством, сказала Потерпевший №1 о необходимости предоставления ей копий документов дочери, а именно диплома об образовании, справки с места жительства, характеристики, паспорта и других документов, для последующей передачи их в прокуратуру Астраханской области, что Потерпевший №1, было исполнено.

В продолжение реализации своего преступного умысла, подсудимая Сторожук Т.С., примерно в июне-июле 2016 года, а также примерно в июне-июле 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, убедила Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 200000 рублей, а во втором случае в размере 100000 рублей, для передачи сотрудникам прокуратуры Астраханской области, которые Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сторожук Т.С., находясь на парковочной стоянке «

<

данные изъяты>» г.Астрахани, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последней через свою жену - Свидетель №1, требуемые 200000 рублей и 100000 рублей. Впоследствии Сторожук Т.С. распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, в дневное время, при встрече с Потерпевший №1 и его женой, у 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на мошенничество, осознавая, что Потерпевший №1 продолжает ей доверять, сообщила, что в случае очередной передачи 250 000 рублей сотрудникам прокуратуры Астраханской области, они смогут оказать содействие в трудоустройстве их дочери, при этом, не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное.

Потерпевший №1, находясь у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут, передал Сторожук Т.С. через свою жену - Свидетель №1, требуемые подсудимой 250000 рублей, которые были переданы под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, в рамках оперативных мероприятий, проводимых последними. После получения денежной суммы, Сторожук Т.С. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Сторожук Т.С. получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2250 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Сторожук Т.С. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, и показала, что примерно летом 2015 года, ее коллега Свидетель №4 попросил помочь знакомому Потерпевший №1 в устройстве его дочери в правоохранительные органы. Она, сказала что у нее нет такой возможности. Свидетель №4 в ответ сказал, что у нее большой круг знакомых, в связи с ее профессиональной деятельностью, предложив ей подумать и сразу не отказывать. Через несколько дней, она встретилась с Потерпевший №1 в кабинете филиала «

<

данные изъяты>» и он попросил помочь трудоустроить его дочь в прокуратуру, на, что она отказалась, потому что у нее не было такой возможности. Потерпевший №1 уговаривал ее помочь, сказал, что Свидетель №4 посоветовал её как человека, который может помочь в решении этого вопроса, и он готов заплатить за эту услугу 1700000 рублей, отблагодарив её суммой в размере от 300000 до 500000 рублей. Поскольку она испытывала тяжелое материальное положение, она решила воспользоваться данной ситуацией.

Примерно через три дня Потерпевший №1 приехал в адвокатскую контору, где в её кабинете передал ей 1700000 рублей за трудоустройство дочери в прокуратуру. Однако она не намеревалась выполнять обещанное, а рассчитывала, что вернет долги и за этот срок перезаймет деньги у знакомых, и вернет Потерпевший №1 его деньги. 

Чтобы создать видимость того, что она занимается трудоустройством дочери Потерпевший №1, сказала ему, что нужны документы для трудоустройства, которые были ей переданы родителями. 

Летом 2016 года она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что нужно еще 200000 тысяч. Встреча с Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1 была в кафе находящемся в ЦУМе, где они передали ей 200000 рублей. При указанной встрече она обещала Потерпевший №1, что будет положительный результат в решении вопроса о трудоустройстве их дочери в прокуратуру. Полученные деньги она отдала своему кредитору.

Летом 2017 года она снова позвонила Потерпевший №1 и сказала, что нужно дополнительно 100000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился, и они встретились на следующий день в сквере около ЦУМа. При встрече присутствовали Потерпевший №1 и Свидетель №1. Она сказала им, что не хватает именно 100000 рублей, чтобы наверняка устроить их дочь в прокуратуру. Тогда Свидетель №1 достала из своей сумки подарочный конверт – открытка с надписью «Поздравляю» и передала его ей. В указанном конверте находилось 100000 рублей.

Осенью 2017 года она снова обратилась к Потерпевший №1 и сказала, что нужно еще 250000 рублей, так как возникли трудности с трудоустройством. Потерпевший №1 сказал, что у них трудности с деньгами, но они постараются найти деньги. 

Через несколько дней, Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что они с женой находятся недалеко от адвокатской конторы, около магазина «Надежда» по 

<

адрес>. Она подошла к указанному месту, где Потерпевший №1 передал ей пакет, в котором лежали деньги, после чего к ней подошли сотрудники ФСБ и произвели её задержание. 

Кроме того, пояснила, что личных знакомств ни с кем из сотрудников прокуратуры у нее нет, о трудоустройстве дочери Потерпевший №1 ни с кем она не договаривалась. Она рассчитывала, что заработает деньги и вернет их Потерпевший №1. Она глубоко раскаивается в содеянном. 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что виновность Сторожук Т.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Её вина, помимо собственного признания, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), показал, что его дочь Свидетель №2 (Свидетель №2) окончив институт, захотела трудоустроиться в правоохранительные органы. В июле 2015 года, находясь в адвокатской конторе Трусовского района, его знакомый адвокат Свидетель №4, познакомил его с адвокатом Сторожук Т.С., как с человеком, у которой имеются обширные связи в любых структурах, в том числе и в прокуратуре. Она сказала, что в прокуратуре у нее есть знакомые и друзья, с которыми она может поговорить о трудоустройстве его дочери, для этого ей необходимо будет передать 1700000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней находясь в служебном кабинете Сторожук Т.С., в адвокатской конторе Трусовского района, он передал ей требуемые деньги.

Через полтора месяца он передал Сторожук Т.С., требуемые ею, документы, которые как объяснила она, необходимы для трудоустройства дочери в прокуратуру Астраханской области. 

Примерно в июне-июле 2016 года, в ходе встречи со Сторожук Т.С. она сказала, что необходимо передать 200000 рублей, для неустановленного сотрудника прокуратуры Астраханской области, который поедет в 

<

адрес>, где будет решаться вопрос о зачислении его дочери на службу. Деньги были переданы через жену на парковочной стоянке «

<

данные изъяты>» г.Астрахани. Аналогичным образом Сторожук Т.С. были переданы еще 100000 рублей в июне-июле 2017 года, которые она также требовала, под предлогом передачи сотрудникам прокуратуры, которые проводят квалификационное тестирование.

В октябре 2017 года Сторожук Т.С. попросила ещё передать ей 250000 рублей, для сотрудников прокуратуры, в связи, с чем он решил обратиться в органы УФСБ России по Астраханской области. 25.10.2017г. он с женой встретились со Сторожук Т.С. около 

<

адрес>, где после передачи ей 250000 рублей она была задержана. Мошенническим действиями Сторожук Т.С. ему причинен крупный материальный ущерб.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок с обвиняемой Сторожук Т.С., в ходе которой потерпевший пояснил, что оговоренная со Сторожук Т.С. сумма 1700000 рублей, предназначается сотрудникам прокуратуры (

<

данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку изложенные потерпевшим сведения нашли свое подтверждение в иных исследованных доказательствах по делу, сомневаться в объективности которых оснований у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания (

<

данные изъяты>), и суду показала, что в июле 2015 года, её муж, через Свидетель №4, познакомился с адвокатом Сторожук Т.С., которая обещала устроить дочь на работу, за это она потребовала 1700000 рублей. Собрав нужную сумму они приехали в адвокатскую контору, она осталась ждать его в машине, а муж зашел в контору, для того чтоб отдать деньги, вернувшись он пояснил, что отдал деньги Сторожук Т.С., при этом присутствовал Свидетель №4. Через полтора месяца её муж передал Сторожук Т.С. документы дочери, которые как объяснила она, необходимы для трудоустройства.

Примерно в июле 2016 года она вместе с мужем встретились со Сторожук Т.С. в ЦУМе, в кафе, где она объяснила, что необходимо еще 200000 рублей, для передачи сотруднику прокуратуры, который едет в Москву, утверждать дело дочери. Через два три дня на парковке возле ЦУМа она передала ей требуемую сумму. В июле 2017 года Сторожук Т.С. попросила еще 100000 рублей под предлогом успешного прохождения тестирования в прокуратуре Астраханской области. Требуемая сумма была передана ей также на парковке возле ЦУМа. В ходе неоднократных телефонных звонков Сторожук Т.С. уверяла о положительном решении вопроса, и о необходимости подождать с трудоустройством.

В начале октября 2017 года в ходе встречи со Сторожук Т.С. в ЦУМе, она сказала, что еще необходимы 250000 рублей, для передачи сотрудникам прокуратуры, в противном случае будет потеряно хорошее место в прокуратуре. Однако, они обратились органы УФСБ России по Астраханской области, и 25.10.2017г. передача денег Сторожук Т.С. была уже под контролем сотрудников УФСБ, встреча была около 

<

адрес>, где после передачи денег она была задержана. 

Аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснив, когда и при каких обстоятельствах её отец передавал деньги Сторожук Т.С., которые по её словам предназначаются сотрудникам прокуратуры Астраханской области, за трудоустройство в органы прокуратуры (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что примерно в июле 2015 года, его друг Потерпевший №1 взял у него взаймы 500000 рублей, для того чтобы передать Сторожук Т.С., которая посодействует в трудоустройстве его дочери в прокуратуру. В 2017 году от Потерпевший №1 он узнал, что в период с 2015 года по 2017 год он передал Сторожук Т.С. 2 000000 рублей, и что осенью 2017 года Сторожук Т.С. была задержана сотрудниками ФСБ при передаче ей еще 250 000 рублей (т

<

данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, сестра Свидетель №1, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), пояснив, что примерно в июле 2015 года она одолжила своей сестре 500000 рублей, для трудоустройства её дочери Свидетель №2 в прокуратуру. Осенью 2015 года Свидетель №1 рассказала ей о том, что деньги в сумме 1700000 рублей были передана Потерпевший №1 адвокату Трусовской коллегии адвокатов г.Астрахани. В октябре 2017 года Свидетель №1 рассказала, что женщину, которой передавались деньги, зовут Сторожук Т.С., и что летом 2016 года она и Потерпевший №1 передали в общей сложности деньги в сумме 2000000 рублей для устройства их дочери в прокуратуру. Также со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что в октябре 2017 года Сторожук Т.С. попросила о передачи еще 250000 рублей. После этого Потерпевший №1 обратился в УФСБ по Астраханской области. При передаче указанной суммы Сторожук Т.С. была задержана сотрудниками ФСБ.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к выводу, что показания последних являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются и согласуются между собой, подтверждаются другими представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими Сторожук Т.С., по делу не установлено.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Сторожук Т.С. за совершение в отношении него мошеннических действий (т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года с серийным номером 

<

данные изъяты> изготовлены производством ФГУП «Гознак». Сорок девять денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами 

<

данные изъяты>, изготовлены не производством ФГУП «Гознак». Все изображения лицевых и оборотных сторон сорока девяти денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей с серийными номерами 

<

данные изъяты> выполнены способом цветной электрофотографии (т.

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной Сторожук Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым она добровольно и чистосердечно призналась в том, что в период с 2015 года по 2017 год незаконным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 2000000 рублей (т.2 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены DVD-R с регистрационным номером 

<

данные изъяты> с аудиозаписями ОРМ «Наблюедние»; DVD-R диск с регистрационным номером 

<

данные изъяты> с аудиозаписями ОРМ «Наблюедние», подтверждающей факт передачи потерпевшим Потерпевший №1 в период с 2015 года по 2017 год 2250000 рублей обвиняемой Сторожук Т.С. (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место передачи ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемой Сторожук Т.С. 250000 рублей по адресу 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место передачи примерно в июне-июле 2015 года обвиняемой Сторожук Т.С. 1700000 рублей по адресу 

<

адрес>» (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено место передачи примерно в июне-июле 2016, 2017 годов, обвиняемой Сторожук Т.С. 200000 и 100000 рублей по адресу 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>);

- протоколами осмотра документов, содержащих информацию о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также телефонных соединений обвиняемой Сторожук Т.С. в интересующий следствие период, при этом установлено наличие телефонных соединений между ними в период с 2015 года по 2017 год (т

<

данные изъяты>).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Действия Сторожук Т.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Установлено, что Сторожук Т.С., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, убедила Потерпевший №1, что имеет влиятельных знакомых в прокуратуре Астраханской области, которые в силу занимаемой должности, смогут оказать содействие в трудоустройстве его дочери Свидетель №2 на должность в одну из районных прокуратур Астраханской области, получила от потерпевшего в общей сложности 2250 000 рублей, для якобы передачи сотрудникам прокуратуры Астраханской области, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер в 1000000 рублей.

Вина подсудимой Сторожук Т.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается её явкой с повинной и её подробными показаниями, из которых следует, что в июле 2015 года она обманом убедила Потерпевший №1 о том, что имеет влиятельных знакомых в прокуратуре Астраханской области, которые в силу занимаемой должности, смогут оказать содействие в трудоустройстве его дочери в прокуратуру, в случае передачи им денежных средств в размере 1700000 рублей, которые он ей и передал, аналогичным образом она получила от Потерпевший №1 в июне-июле 2016 года и 2017 года 200000 рублей и 100000 рублей соответственно. 

Помимо признания Сторожук Т.С. своей вины в совершении мошенничества, её вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он желая трудоустроить дочь в правоохранительные органы, в июле 2015 года, обратился к адвокату Сторожук Т.С., которая пообещала помочь с трудоустройством, поскольку у неё есть знакомые и друзья, с которыми она может поговорить о трудоустройстве его дочери, в связи с чем он передал подсудимой 1700000 рублей, для дальнейшей передачи сотрудникам прокуратуры Астраханской области. Под тем же предлогом он передал 200000 рублей в июне-июле 2016 года, еще 100000 рублей в июне-июле 2017 года, которые также предназначались сотрудникам прокуратуры.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно передавала Сторожук Т.С. деньги в июне-июле 2016 и 2017 годов.

Суд считает, что показания указанных свидетелей подробны, детализированы, полностью соотносятся как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

При исследовании материалов уголовного дела также установлено, что подсудимая на учётах в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер Астраханской области» и в Астраханской областной клинической психиатрической больнице (ГБУЗ АО «ОКПБ») не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторожук Т.С. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала ранее. 

<

данные изъяты>).

Согласно ответу на запрос начальника медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России у Сторожук Т.С. диагностированы заболевания: «

<

данные изъяты>». 

Из рапорта-характеристики усматривается, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, аналогичным образом характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области. Ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – принесение подсудимой явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возраст, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, и требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК Российской Федерации исправление и перевоспитание подсудимой возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и личность осуждённой.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновной, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации при назначении ей наказания. 

Отбывание наказания Сторожук Т.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании со Сторожук Т.С. ущерба, причиненного ему преступными действиями последней, в сумме 2000 000 рублей.

Гражданский ответчик Сторожук Т.С., признавая себя виновной в совершении вышеуказанного преступлений, просила заявленный гражданский иск оставить без удовлетворения.

Как видно из исследованных доказательств, и установлено судом, Потерпевший №1 передал Сторожук Т.С. денежные средства, которые предполагались для передачи сотрудникам прокуратуры с целью трудоустройства его дочери в органы прокуратуры.

Между тем, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. При этом владелец переданных ему ценностей в указанных случаях не может признаваться потерпевшим по уголовному делу и не вправе претендовать на возвращение ему этих ценностей, переданных в виде взятки.

При таких обстоятельствах, не смотря на признание Потерпевший №1 потерпевшим по настоящему делу и на отсутствие процессуального решения по факту совершенных им действий, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба в результате совершенного Сторожук Т.С. преступления.

В связи с чем, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в его пользу со Сторожук Т.С. 2000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии требований ст. 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимой, суд, руководствуясь ст. 131 - 132 УПК Российской Федерации, считает необходимым возложить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сторожук Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Сторожук Т.С. - оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания Сторожук Т.С. исчислять с даты вынесения данного приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть Сторожук Т.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании со Сторожук Т.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2000000 (двух миллионов) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи Сторожук Т.С. в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд, а осуждённой находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая Сторожук Т.С. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ей разъясняется право осужденной иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.М. Гребенщиков