Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении устранить допущенные нарушения, в соответствии с решением комиссии администрации Пограничного муниципального района,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО3, собственникам смежного земельного участка и жилого дома с иском об обязании переносе дворового туалета, в соответствии с требованиями п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988г. 

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и владельцем индивидуального жилого дома, поставленного на кадастровый учет №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Его земельный участок граничит со смежным земельным участком, принадлежащим соседям ФИО2 и ФИО3, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

13.08.2018 истцом направлено заявление Главе администрации Пограничного района в связи с тем, что у ответчиков в непосредственной близости от границы его земельного участка размещен дворовый туалет и растут высокорослые деревья, на неоднократные просьбы перенести туалет и спилить деревья ответчики не реагировали.

05.09.2018 администрацией Пограничного муниципального района в лице комиссии было проведено обследование земельного участка ответчиков, по результатом которого составлен акт, по выводом которого в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 « Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Письмом № 7525 от 28.09.2018 от администрации Пограничного муниципального района истцу поступило уведомление о том, что владельцам земельного участка по 

<

адрес> ( ответчикам супругам ФИО5) направлено письмо с рекомендацией об устранении выявленных нарушений, взаимное соглашение не заключалось.

Истец полагает, что туалет на участке ответчиков носит статус самовольного, подлежащего сносу, т.к. построен с нарушением санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, строительных норм и правил и нарушает права и интересы истца, охраняемые законом.

Ответчики до настоящего времени выявленные нарушения не устранили, взаимное согласие между ними не достигнуто. 

Просит суд обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем переноса туалета, согласно решению комиссии, требований о срубе высокорослых деревьев истцом не заявлялось в виду добровольного исполнения решения комиссии ответчиками в этой части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложил доводы иска, дополнил, что в 2014 году он купил земельный участок и домовладение по 

<

адрес>, с тем, чтобы выстроить на земельном участке другой двухэтажный дом, а старый снести, что им и было сделано без разрешения на строительство, в связи с чем супругами ФИО4 были инициирован иск о сносе самовольно построенного дома, т.к. он частично оказался на земельном участке ответчиков, требования которых судом удовлетворены, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда обязала его, истца, снести часть самовольной постройки в виде капитального строения с кадастровым номером № по 

<

адрес>, -площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что он, ФИО1 выполнил в 2018.

20.04.2018 судебный пристав исполнитель ОСП Пограничного района окончил исполнительное производство в связи с выполнением им судебного решения.

Чтобы легализовать постройку он, истец, обратился в администрацию Пограничного муниципального района о признании права собственности на постройку, постановлением от 17.08.2018 № 441 было решено организовать проведение публичных слушаний о разрешении на строительство нового индивидуального жилого дома взамен старого с отклонениями от Правил землепользования и застройки Пограничного городского поселения, назначенные на 24.08.2018, куда были приглашены и смежные собственники супруги ФИО4, которые не явились; по результатам слушаний комиссией было рекомендовано главе администрации муниципального района разрешить строительство нового жилого дома взамен старого ( 

<

адрес>), постановлением № 202 от 02.04.2019 законченному строительством новому индивидуальному жилому дому взамен старого присвоен тот же почтовый адрес, после выполнение кадастровых работ и изготовления технического паспорта, он, истец, передал в органы ФРС пакет документов на регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, на момент рассмотрения спора регистрация права проходит стадию оформления;

его право собственности на земельный участок оформлено в соответствии с законодательством, определены границы участка.

В непосредственной близости с его земельным участком за ограждением, на соседнем земельном участке ответчиков в метре от забора расположен туалет ответчиков, а за забором сад истца и беседка для отдыха, от туалета исходит зловоние, плодятся мухи, которые портят плоды деревьев и кустарников, рядом с границей истца находится выгребная яма ответчиков, все это нарушает санитарно- эпидемиологические нормы, соседи разместили дворовый туалет вдали от своего дома, но вблизи с домом истца, хотя размеры земельного участка ответчиков позволяют перенести туалет в другое место (участок в форме квадрата, участок истца в форме вытянутого прямоугольника). Поскольку ответчики добровольно отказались перенести свой туалет в иное место, он обратился в администрацию района, члены комиссии нашли нарушении со стороны ответчиков и рекомендовали им устранить его, которое до сих пор ответчиками не исполнено.

У ответчиков в доме имеется также туалет с септиком, который они ежемесячно чистят, наличие дворовой уборной, по мнению истца, является излишним.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, по ряду оснований:

- истец не представил доказательство тому, что является собственником жилого дома по 

<

адрес>, его право до сих пор не зарегистрировано, поэтому он является ненадлежащим истцом по делу;

- на его ( ответчика) земельном участке дворовая уборная расположена без нарушения каких-либо норм, переносить её он не намерен, т.к. приобретал жилье вместе с надворными постройками, отраженными в плане, до того, как истец построил свой дом (с нарушениями) и зарегистрировал в собственность земельный участок;

- полагает, что члены комиссии при администрации неверно трактуют норму закона, в частности, п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988, согласно которого на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 м, в данном случае расстояние от уборной до домовладения составляет 12, 5 м, следовательно, ответчики не обязаны переносить уборную, т.к. уложились в норму. 

Соответчик ФИО3 также исковые требования не признала, подтвердив, что она с супругом являются совместными собственниками земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: Приморский край, пгт. Пограничный, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

27 сентября 2018г. ответчики получили письмо за № 7498 от Главы администрации Пограничного муниципального района с рекомендацией устранить нарушения, со ссылкой на акт обследования от 05.09.2018, где сказано, что дворовая уборная ответчиков на земельном участке по адресу: пгт. Пограничный, 

<

адрес> расположена на расстоянии 1 м от границы земельного участка и на расстоянии примерно 12,5 м от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, полагает, что согласно данным замерам права истца не нарушаются, дом ответчиками был приобретен в 1985 году вместе с земельным участком и имеющимися надворными постройками, в т.ч. и дворовым туалетом ( сложившаяся застройка), в то время как истец построил свой дом с нарушениями, который, легализовав свою постройку, своими исками пытается нарушить права смежных собственников.

Как следует из Свода правил СП-42-13330.2011 п.7.1 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы,- в соответствии с п.8.6 настоящих норм, расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м от стены жилого дома, 1 м до хозяйственных построек, при отсутствии централизованной канализации, расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, из чего, по мнению ответчика, следует, что границы размещения дворовой уборной ими не нарушены, а притязания истца необоснованны, который инициировал к ним иск из неприязненных отношений.

Кроме того, не представляется возможным перенести дворовый туалет в иное место, не нарушая права других смежных собственников, к тому же границы земельного участка не позволяют это сделать ответчикам в силу плотности застройки.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста Свидетель №1 пояснила, что она является старшим специалистом первого разряда по информационному обеспечению градостроительной деятельности Отдела жизнеобеспечения, имущественных отношений, землепользования и градостроительства Администрации Пограничного муниципального района. По заявлению ФИО1, 28.08.2018 была создана комиссия для выезда и обследования его земельного участка на предмет расположения у границ участка дворовых уборных, высокорослых деревьев, соблюдения санитарных правил и правил благоустройства. На месте было установлено, что два соседских земельных участка ФИО1 и супругов ФИО6, находящихся у них в собственности, являются смежными, разделены сплошным забором. По результатам замеров рулеткой было установлено, что надворная уборная ответчиков находится в 1 м от забора, и на расстоянии 12,5 м от домовладения ФИО1 ( 

<

адрес>), в нарушении п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 от 05.08.1988, согласно которого дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, коим и является дом истца, при этом в законе не содержится ссылок на то, что это здание должно находится в собственности, доводы ФИО3 о том, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м не состоятельны, т.к. в данном абзаце речь идет о домовладельцах и принадлежащих им туалетах, по закону расстояние от уборной до дома ФИО1 должно быть не менее 20 м, по факту- 12,5 м., о чем и составлен комиссионный акт 05.09.2018, ссылки ответчиков на Свод правил 2011г. не состоятельны, т.к. они относятся к строительным нормам, а не к санитарным, что и является предметом судебного разбирательства.

В связи с выявленными нарушениями Санитарных правил и правил благоустройства, комиссией в адрес супругов ФИО5 27.09.2018 было направлено рекомендательное письмо № 7498 с просьбой устранить выявленные нарушения. Разрешение на строительство дворовой уборной не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Его земельный участок по соседству граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ответчикам ФИО2и ФИО3 на праве общей совместной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов), с кадастровым №, относительно ориентира жилой дом в границах участка по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В связи с тем, что на земельном участке ответчиков в непосредственной близости от границы земельного участка истца размещена дворовая постройка (туалеты), на расстоянии в 1 метре от границы, и вблизи от жилого дома истца, 

13 августа 2018 года ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Пограничного муниципального района с просьбой провести обследование земельных участков на предмет соблюдения правилам благоустройства и санитарных норм при расположении дворовых уборных и высокорослых деревьев.

Согласно Акта обследования земельного участка от 05 сентября 2018 года комиссией Администрации Пограничного муниципального района, следует, что дворовая постройка (уборная) ответчиков, расположенная на смежном земельном участке установлена с нарушением п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов», где выявлено, что уборная ответчиков находится на расстоянии 12,5 м от жилого дома истца относительно разрешенной нормы не менее 20 м применительно к жилым зданиям, ссылки ответчиков на то, что данные расстояния могут быть сокращены до 8-10 м самими домовладельцами, не применимы к данным правоотношениям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Минздравом СССР от 5 августа 1988 года N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Согласно п. 5.3.4, 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94 и действующего с 1 января 2000 г., минимальное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно составлять 6 м. В названных актах также предусмотрено, что жилое строение (дом) необходимо размещать на расстоянии 3 м от границ соседнего участка, а хозяйственные постройки (бани, гаражи и т.п.) - на расстоянии 1 м.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, суд приходит к выводу, о расположении хозяйственных построек на земельном участке ответчиков ( туалета), с нарушением санитарно-гигиенических правил относительно соседнего земельного участка истца, то есть менее 20 метров ( по факту 12, 5 м).

27.09.2018 по факту выявления указанных нарушений Санитарных правил и правил благоустройства, комиссией в адрес ФИО2 было направлено рекомендательное письмо за № 7498 с просьбой устранить выявленные нарушения. До настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, суд находит требования истца является правомерными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 

устранить допущенные нарушения, указанные в рекомендациях Администрации Пограничного муниципального района Приморского края от 27.09.2018 № 7498, а именно :

перенести дворовую уборную, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и у границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстояние, в соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья И.Г. Свиридова