Дело № 2-2123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

«08» июня 2018 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении денежных средств в размере 182 005,72 руб. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г.

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству №... от "."..г. наложен арест на денежные средства в размере 182 005,72 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника ФИО4 в АО «

<

...>БАНК». Считает данные действия произведены судебным приставом незаконно, поскольку находящиеся на счетах денежные средства принадлежат не ФИО4, а ей (ФИО3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещалась; суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил удовлетворить иск. 

Пояснил также, что в настоящее время со счета ФИО4 была снята и перечислена ФИО2 (взыскателю по исполнительному производству). Вместе с тем, снятая со счета ФИО4 вышеуказанная сумма предназначалась истцу в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО2, "."..г. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

"."..г. 

<

...> городским судом 

<

...> рассмотрено гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от "."..г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152 690,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9864,22 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4451 руб., всего 182 005,72 руб.

"."..г. решение суда от "."..г. вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

"."..г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.... 

"."..г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО4 в размере 182 005,72 руб., находящиеся на счете №..., №..., №..., №... в АО «

<

...>БАНК».

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности (ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, обращено в пределах задолженности.

Принадлежность данных счетов ответчику ФИО4 подтверждается также сообщением АО «

<

...>Банк» от "."..г.. 

Заявляя требование о снятие ареста с имущества ответчика ФИО4 в виде денежных средств в размере 182 005 руб. 72 коп., истец указывает о принадлежности ей названной денежной суммы. 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

Вместе с тем стороной истца не представлено доказательств принадлежности ей денежных средств, находящихся на счете открытом на имя ответчика ФИО4 в размере 182005 руб. 72 коп., а представленный представителем истца скриншот по счету №..., с зачислением на счет и списанием с него денежных средств по исполнительному производству, не свидетельствует о принадлежности поступившей со счета 

<

...> районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...> области денежной суммы истцу. 

Иных доказательств стороной истца не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

При подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, предусмотренная требованиями ст. 333.19 НК РФ. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход муниципального образования – город Волжский. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – город Волжский государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова