Дело № 12-96/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Владимир «16» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «М.» Карповой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 декабря 2016 года, которым

ЗАО «М.» 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ЗАО «М.» признано виновным в том, что на момент проведения ГУ МЧС России по Владимирской области внеплановой выездной проверки в помещениях ЗАО «М.» - 14.12.2016 выявлено не выполнение в установленный срок (до 01.10.2016) пункта 38 предписания ### от 26.05.2016, а именно технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью размещаются в отдельных помещениях, при этом помещения разных категорий А, Б, В1, В2, В3 не отделяются одно от другого, а также эти помещения от помещений категорий В4, Г и Д и коридоров противопожарными преградами (стенами или перегородками с заполнением противопожарными дверями и тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре). 

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступила жалоба защитника ЗАО «М.» Карповой М.С. на указанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что законный представитель ЗАО «М.» не был извещен о проведении проверки и о выдаче предписания ### от 26.05.2016. Обратила внимание на то, что данные документы, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получил фио1 который имел общую доверенность на представление интересов юридического лица без указаний полномочий на участие в конкретном административном деле. Также считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ЗАО «М.», поскольку факт участия фио1 в процессуальных действиях не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, общество извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении судебного извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В этой связи судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «М.».

Представители ГУ МЧС России по Владимирской области фио2 и фио3 указали на законность принятого мировым судьей решения, отсутствие каких-либо процессуальных нарушений как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении его по существу. Просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Владимирской области в отношении ЗАО «М.» проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам чего ЗАО «М.» вынесено предписание с указанием на проведение конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Срок исполнения предписания до 01.10.2016.

В целях контроля исполнения предписания от 26.05.2016 ГУ МЧС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлен факт частичного неисполнения обществом в установленный срок выданного законного предписания, а именно не был выполнен пункт 38 предписания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, и не оспариваются по существу защитником ЗАО «М.» в жалобе.

Рассмотрев представленные материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Рассматривая довод жалобы о наличии по делу процессуальных нарушений, оснований для признания его обоснованным судья не находит.

Согласно положениям ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела юридическим адресом ЗАО «М.» является 

<

...>.

Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «М.» направлено по данному адресу и получено ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник юридического лица фио1.Т., действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой ему предоставлены полномочия на представление интересов ЗАО «М.» в ОНД по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области с правом получать, предоставлять, подписывать документы и акты проверок, протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления, определения.

По результатам проверки выданное 26.05.2016 предписание в отношении ЗАО «М.» получил фио4., действующий также на основании доверенности от юридического лица.

О дате и времени проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «М.» было извещено заблаговременно – 22 ноября 2016 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО «А.». При проведении проверки участвовал представитель ЗАО «М.» фио1 действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено как о проведении в отношении него проверок, выдачи предписаний, так и о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылка стороны защиты на то, что фио1 была выдана общая доверенность, без указаний полномочий на участие в конкретном административном деле, не является процессуальным нарушением при его допуске к участию в деле в качестве защитника ЗАО «М.». 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ЗАО «М.» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «М.» оставить без изменения, жалобу защитника Карповой М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В.Агафонова