Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга 

в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным, указав, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, 

<

...> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортным средством марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем истцу. Причиной столкновения явилось нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате ДТП собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 причинен имущественный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес СПАО «Ресо-Гарантия», приложив к заявлению все документы, предусмотренные правилами страхования. 

<

Дата обезличена> ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 57 793,21 руб. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость ремонта составляет 200 300 руб. Стоимость работ по изготовлению экспертных заключений составила 8 000 руб. 

<

Дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. 

Просит суд: взыскать: сумму страхового возмещения в размере 142 506,79 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 500 руб.; возмещение морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойку (пени) в размере 85 503,60 руб. и рассчитать по день вынесения судом решения; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать: сумму страхового возмещения в размере 131406, 79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку (пени) в размере 78834, 60 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что с выводами судебного эксперта не согласны по последующим основаниям. Эксперт применил метод графического моделирования не верно. В соответствии с методическим пособием для экспертов «Судебная транспортно-трассологическая экспертиза, Москва, 1977 г ВНИИСЭ МИНЮСТ СССР» (стр 45) в случае если при производстве экспертизы отсутствует один из автомобилей участвующих в ДТП, сведения о выступающих деталях могут быть взяты из литературы. Так эксперт не установил парные группы следовых отпечатков по высотам и характеру взаимодействия с учетом морфологического строения взаимодействующих деталей, следовательно, исследования его проведены не полно и не всесторонне, а категоричные выводы не обоснованы. Из вышеизложенного следует, что эксперт не применил нормы права ст 4, ст 8 ФЗ 

<

Номер обезличен> РФ, ст 85 ГПК РФ, сделав необоснованные противоречивые заключения в по поставленным судом вопросам. Просила суд назначить по делу повторную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просила суд принять за основу выводы акта экспертного исследования № 

<

Номер обезличен>

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 

<

Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ул. П-Коммуны, 35, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО 

<

Номер обезличен>. 

Истец обратился в страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57793, 21 рубля. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен>

составляет 200 300 рублей. 

В ходе подготовки дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 

в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» 

<

Номер обезличен>-С-18 от 

<

Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.11.2017г., за исключением доаварийных повреждений задней части правой боковины, задней правой двери и обивки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> на у ДТП 

<

Дата обезличена> с учетом ответа на первый вопрос и цен Единой Методики ЦБ РФ составляет 189200 рублей. 

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. 

К тому же при назначении судебной автотехнической экспертизы эксперт 

<

ФИО>9., был назначен судом по ходатайству представителя РЕСО-Гарантия».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» 

<

Номер обезличен>-С-18 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189200 рублей, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 57793, 21 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 27.11.2017г., суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере (189 200 – 57793, 21) = 131 406, 79 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд признает данные расходы обязательными, которые должны подлежать взысканию с ответчика в пользу истца как убытки. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Учитывая, что выплата, произведенная ответчиком истицу в счет возмещения ущерба, оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы расходов по оплате услуг оценки не имеется, поскольку ст. 7 Федерального закона предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, в связи, с чем ответчик обоснованно возместил указанные расходы в размере 1933,36 рублей, в пределах страховой суммы.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов 

<

Дата обезличена>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена>. 

Учитывая, что 

<

Дата обезличена> ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, следовательно, период просрочки до момента выплаты суммы страхового возмещения с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 60 дней. 

Таким образом, размер неустойки составит 131406, 79 х 1% = 1314,06 х 60 = 78834, 60 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с СПАО «Ресо-Гаранти» в пользу истца неустойку до 60 000 рублей, штраф до 60000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Истцом заявление требования о взыскании расходов за составление копии экспертизы в размере 1500 рублей, в обоснование приложена квитанция.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии экспертизы в размере 1500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6014, 06 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 131 406 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на составление копии экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6 014 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 25.05.2018