Дело № 2-1922/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой, 

при участии 

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в праве 4095/7930, ФИО2 – 3835/7930 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/. На указанном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, 1/2 доли (литер А) которого принадлежит ФИО1, 1/2 доли (литер Б) принадлежит ФИО2 Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.09.1999 признано право собственности на одноэтажную кирпичную пристройку к жилому дому общей площадью 34.7 кв. м., жилая площадь 8,90 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2017, общая площадь жилого дома составляет 130 кв.м. В 1996 году без получения разрешений была произведена реконструкция веранд из квартир для улучшения жилищных условий: разобраны ограждающие конструкции, установлены новые фундаменты, стены, пол, потолок и крыша. Реконструкцию веранд истцы производили на свой счет, однако, в связи с давностью возведения указанных пристроек, чеки и иные документы, подтверждающие проведение реконструкции за счет собственных средств, не сохранились. После завершения реконструкции в литере А1 получилась два подсобных помещений два коридора и жилая комната общей площадью 34,8 кв. м. После завершения реконструкции в литере А2 получилась три подсобных помещения, коридор общей площадью 16,2 кв.м. Таким образом, общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 130,6 кв.м. В целях регистрации права собственности на жилой дом в административном порядке, истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку разрешения на реконструкцию жилого дома в 1996 году истцы не получали, ввод в эксплуатацию в административном порядке в настоящее время не представляется возможным. Помимо этого, Управление Росреестра по Томской области в письме от /________/ №52-1200-19424 отметило, что во избежание отказа, при последующей регистрации прав на принадлежащие объекты, необходимо предоставить, в том числе документы, подтверждающие изменений площади с 123,.2 кв.м. на 130,6 кв.м. и зарегистрировать право на него. Таким образом, единственным способом признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, является обращение в суд. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается следующими документами: Техническим заключением о состоянии технических конструкций жилого дома, подготовленным ООО «Основа+». Согласно данному техническому заключению спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при этом не ущемляют права и интересы третьих лиц. Экспертным заключением /________/ от 13.04.2018, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», спорный одноэтажный двухквартирный жилой дом соответствует п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключением ООО «Всероссийской добровольное пожарное общество» от 27.03.2018 спорный одноэтажный двухквартирный жилой дом признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, со ссылками на п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ, просят признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/, признать за ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /________/ /________/.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дали согласованные пояснения о том, что реконструкция жилого дома проводилась в 1996 году, путем разбора холодных веранд одновременно с целью улучшения жилищных условий проживания в доме. Считают, что реконструкция дома в виде возведения пристроек была произведена с соблюдением строительных норм, помещения пригодны для проживания, что показала их длительная эксплуатация.

Ответчик администрация г.Томска, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО3, действующая на основании доверенности /________/ от 19.04.2018 сроком на 1 год, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие у истца вещного права на земельный участок, где возведена постройка; наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (необходим ситуационный план земельного участка, подтверждающий тот факт, что реконструируемое строение не выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности. На ситуационном плане должны присутствовать отметки об отсутствии красных линий на данном земельном участке, а также отметки о наличии или отсутствии обременении и ограничений); принятие истцом мер к легализации самовольной постройки; возведение объекта самовольного строительства за счет собственных средств. Ссылалась на то, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /________/. Доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, согласно Градостроительному атласу Города Томска, спорный объект выходит за границы земельного участка. Относительно принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, то полагала необходимым пояснить следующее. Истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на реконструкцию жилого дома 31.08.2018. Ответ был дан 10.09.2018, т.е. уже после подачи искового заявления в суд. Следовательно, истец не принял надлежащих мер по легализации самовольной постройки, а лишь создал видимость таких действий. Как следует из позиции судов, формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства. Такие действия являются не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь ее имитацией. В качестве доказательств того, что спорный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: /________/ в г.Томске. Указанное заключение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. В заключении о техническом состоянии строительных конструкций в списке используемой литературы не указан минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исследуя, например, кровлю, фундамент, стены, специалист не ссылается на соответствующие своды правил, в соответствии с которыми необходимо проводить данное обследование. Следовательно, данное заключение нельзя считать надлежащим доказательством удовлетворительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций и эксплуатации безопасности объекта по адресу: /________/. На основании вышеизложенного считала, что можно сделать вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий, в соответствии с которыми действующее законодательство считает необходимыми для признания права собственности на самовольную постройку.

Заслушав объяснения истцов, оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства (реконструкции) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права на самовольно реконструированный объект. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2007, является собственником 4095/7930 доли, а ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.1999, - собственником 3835/7930 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый /________/, расположенный по адресу: /________/.

Истец ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.11.2003 является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: /________/.

Истец ФИО2, согласно решению Кировского районного народного суда г.Томска от 07.09.1999, свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.1999, выписке из ЕГРН от 31.07.2017, справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.03.2003 о ранее зарегистрированном праве собственности является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: /________/. При этом из решения Кировского районного суда г. Томска следует, что за ФИО2 было признано право собственности на самовольную пристройку площадью 48,2 кв.м Лит А1 к жилому дому по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 31.07.2017 в ЕГРН имеются сведения о жилом доме по адресу: /________/ площадью 130,6 кв.м. Сведения об объекте внесены в ЕГРН как о ранее учтенном.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 26.08.2018, направленному в адрес истцов 26.08.2016, при сопоставлении данных ЕГРП и ГКН было выявлено несоответствие. По данным ЕГРП зарегистрировано за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на жилой дом по адресу: /________/ общей площадью 88, 5 кв.м, право собственности ФИО2 на жилое помещение 34,7 кв.м по указанному адресу, в то время как на учет поставлен жилой дом площадью 130,6 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из технической документации представленной в материалы дела следует, что жилой дом без подвала состоит из двух частей (квартир) (Литер А) с пристройками Литер А1 и Литер А2. Деревянные холодные веранды, построенные в конце 1960-х годов, морально и физически устарели. В 1996 году была проведена реконструкция веранд обоих квартир для улучшения бытовых условий: разобраны ограждающие конструкции и несущие конструкции, выполнены новые фундаменты, стены, пол, потолок, крыша Литеров А1 и А2 в границах разобранных веранд. После завершения реконструкции в Литере А1 получилось два подсобных помещения, два коридора и одна жилая комната, итого 34,8 кв.м (дополнительно), после завершения реконструкции в Литере А2 получилось три подсобных помещения и коридор, итого по Литер А2 -16, 2 кв.м В результате общая площадь дома стала составлять 130, 6 кв.м, жилая 88, 5 кв.м.

Как установлено выше, право собственности на самовольную пристройку Литер А 1 было признано за ФИО2 07.09.1999 года, право на нее зарегистрировано в ЕГРН. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что пристройка к дому под литером А 2 возведена ею к квартире путем разбора холодной пристройки в то же время, что и ФИО2, однако после этого она пристройку к дому (квартире) не легализовала, разрешение на реконструкцию жилого дома истцы не получали.

Устраняя недостатки искового заявления, истец ФИО1 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска. Как следует из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 10.09.2018 /________/, в выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешения на реконструкцию объектов самовольного строительства после ее проведения не предусмотрена действующим законодательством, является самовольной, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, возможность ввода жилого дома в эксплуатацию без получения разрешения на реконструкцию, в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию.

Довод представителя ответчика Администрации г.Томска о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома, обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска последовало лишь 31.08.2018, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением, судом отклоняются, поскольку из ответа на обращение /________/ от 10.09.2018 следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, а поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Однако, данное обстоятельство не может являться единственным основанием для отказа истцам в признании права собственности на самовольно реконструированный объект. 

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома ТЗ 15-10-07 ООО «Основа+», в результате визуального обследования реконструированного жилого дома по адресу: /________/, установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций после проведенной реконструкции оценивается как работоспособное, примененные архитектурно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы соблюдены, эксплуатация помещений по назначению возможна без ограничений, здание в целом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при этом не ущемляет законные права и интересы третьих лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное заключение не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, судом не принимаются, поскольку техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома ТЗ 15-10-07 подготовлено специалистами ООО «Основа+», являющегося членом СРО Ассоциация «Союз архитекторов и проектировщиков Западной Сибири», имеющего свидетельство о допуске к данному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с проведением всего объема работ, включая определение оценки технического состояния строительных конструкций и соответствия санитарно эпидемиологическим правилам и нормативам.

То обстоятельство, что в списке литературы не указан весь минимальный перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не свидетельствует о том, что строительные конструкции здания представляют угрозу жизни и здоровью граждан. 

Представитель ответчика Администрации г.Томска заявляя о несогласии с указанным техническим заключением, доказательств опровергающих его не представила, о назначении судебной экспертизы для определения технического состояния строительных конструкций не ходатайствовала.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Все приведенные ответчиком в отзыве национальные стандарты и своды Правил приняты и вступили в действие позже, чем была осуществлена реконструкция жилого дома в виде возведения пристроек к жилому дому, следовательно, ссылка на них необоснованна.

Согласно экспертному заключению /________/ от 13.04.2018, проведенная реконструкция в двухквартирном жилом доме по адресу: /________/, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению на технические решения по обеспечению пожарной безопасности ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 27.03.2018, планировочные решения возведенного жилого /________/ не противоречат требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Совокупность представленных доказательств и технических заключений свидетельствует о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, санитарного, пожарного, экологического законодательства, при проведении реконструкции жилого дома, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме и третьих лиц.

Согласно публичной кадастровой карте г.Томска, копии с дежурного плана муниципального образования 2Город Томск» М 1:500 по адресу: /________/, объект расположен на земельном участке, за границы его не выходит, разработанные и утвержденные красные линии отсутствуют. 

Доказательств того, что возведенный жилой дом находится не в границах земельного участка либо нарушает разрешенное использование земельного участка и территориальную зону застройки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании права собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., по адресу: /________/, по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова