Дело №2-4135/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что с ноября 2000 г. работает в газовой службе Республики Дагестан, ранее занимал различные должности ООО «Регионгаз», на основании Приказа №117 от 31.03.2017 г. был назначен на должность начальника абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала «Степная». На основании Приказа №162-у от 28.09.2018 г. ответчик расторг с ним трудовой договор и уволил с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения его с занимаемой должности, как следует из приказа, послужили следующие документы: приказ о дисциплинарном взыскании № 09 от 28.02.2018, уведомление о предоставлении объяснительной от 26.02.2018 №01-04/169, акт об отсутствии объяснительной, уведомление о представлении объяснительной от 6.09.2018 №01-04/443, объяснительная ФИО1 С приказами о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и увольнения не согласен, считает их незаконным и необоснованным. 

При применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, датированного от 28.02.2018 г., работодателем объяснение у него не отбирались, о том, что ему был объявлен выговор, он узнал в начале сентября 2018 г., когда в его адрес поступило уведомление от 6.09.2018 г. о даче объяснений по поводу неисполнения трудовых обязанностей. Ввиду того, что своевременно его не ознакомили с данным приказом, он не обратился в суд и не оспорил наложенное дисциплинарное взыскание.

Основание, указанное в приказе об увольнении – неоднократное неисполнение без уважительных причин работником возложенных на него обязанностей, послужившее поводом к увольнению, не имело места, поскольку, исходя из буквального толкования положений п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, в должностные обязанности ФИО1 исполнение приказа № 246 от 17.07.2017 по обеспечению оперативного отслеживания потребителей не возложена, вменяемое ему работодателем нарушение, относительно которого ему предлагалось дать объяснение, приказом Генерального директора возложена на других работников, о чем им было также указано в объяснительной. Соответственно, дисциплинарный проступок он не совершил, его обязанности изложены в должностной инструкции начальника Территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз» Махачкала».

При определении меры дисциплинарного взыскания ответчиком также не приняты во внимание предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей и его опыт работы. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности.

В результате незаконных действий со стороны ответчика он остался без работы и без средств к существованию. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых - инвалид с детства, для которых его заработная плата являлась основным источником к существованию.

Незаконными действиями ответчика ему также причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог выполнять свою работу, лишен заработка и надежд на будущее.

На основании изложенного просит суд признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.02.2018 г. №09 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.09.2018 г. №162-у «О прекращении трудового договора»; восстановить ФИО1 ФИО11 на должности начальника абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы «Степная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз» Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО12 заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения, в которых исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований он указал, что Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно, разумно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами общества исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами Общества. Согласно п.4.6 Должностной инструкции Начальник участка несет ответственность за ненадлежащую организацию сбора текущих платежей за поставленный газ Потребителям всех категорий и увеличение дебиторской задолженности. С данным условием трудового договора и должностной инструкции истец был ознакомлен и согласен. Доводы истца о том, что объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от 28.02.2018г. с истца не затребовалось не соответствует действительности, что подтверждается уведомлением от 26.02.2018г., с которым истец был ознакомлен. С дисциплинарным взысканием в виде выговора от 28.02.2018г. истец был ознакомлен 28.02.2018г., что подтверждается подписью истца на приказе. Сроки обжалования указанного приказа истцом пропущены. Также, доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило исполнение приказа №246 от 17.07.2017г. необоснованно, т.к. п.6 приказа №246 от 17.07.2017г. ответственность за своевременное предоставление данных в ОДС Компании возложена на начальников территориальных участков и абонентских служб. Пунктом 2.52 Должностной инструкции на истца возложена обязанность по исполнению этой обязанности. Листок временной нетрудоспособности им работодателю представлен не был. А после увольнения работника, он пытается оспорить данное увольнение. В материалах дела также отсутствует листок нетрудоспособности. В данном случае истец преднамеренно скрыл наличие листка нетрудоспособности, т.е. факт злоупотребления правом со стороны истца налицо. Истец находился на работе в 28.09.2018г., что подтверждается табелем учета рабочего времени, согласно которому истцу за указанный период выплачена заработная плата и иные выплаты. Истец исполнял свои трудовые обязанности, о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщал, хотя имел возможность сообщить работодателю о своей болезни. Лист нетрудоспособности за период с 28.09.2018 не был представлен работодателю, то есть на момент увольнения истца 28.09.2018г. работодатель не обладал информацией о временной нетрудоспособности истца. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2). При увольнении истца были соблюдены все нормы ТК РФ. Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду прекращения трудового договора в период его временной нетрудоспособности, не может быть признан обоснованным, поскольку данных об уведомлении работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, после его уведомления о предстоящем увольнении, в материалах дела не имеется. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом истец пояснил суду, что в представленной ответчиком суду копии уведомления от 26.02.2018 о необходимости дать объяснения по поводу высокого уровня потерь газа за январь 2018г. проставлена его подпись и дата получения – 07.02.2018. Оригинал документа представителем ответчика не представлен. Полагает, что представленная суду копия является подложной. 7.02.2018 ему было вручено уведомление о даче объяснение по другому поводу, объяснений он не давал. За январь 2018г. потери газа не превышали допустимых показателей. О приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания от 28.02.2018 узнал в сентябре 2018г., после получения уведомления о необходимости дать объяснения от 6.09.2018. При ознакомлении с материалами личного дела он проставил в приказе от 28.02.2018 свою подпись. По поводу второго дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Приказа №246 от 17.07.2017 о необходимости ежедневно до 12 час. направлять по средствам электронной связи в ОДС Компании объем отгрузки по потребителям в категории «кроме населения» в соответствии с утвержденным перечнем, пояснил суду, что с указанным приказом он ознакомлен не был. Главный инженер абонентского пункта Бабаюртовского района исполнял эту обязанность. В августе 2018г. истец был в отпуске, а после возвращения из отпуска в отпуск ушел его главный инженер. В результате ненаправления соответствующих сведений ущерб компании не причинен. За период работы истца в занимаемой должности сборы платежей за газ в Бабаюртовском районе значительно возросли: на 20% по физическим лицам и на 200% по бытовым объектам. 28.09.2018 он обратился за медицинской помощью в ГБУ г.Хасавюрта и ему открыт листок нетрудоспособности. На работу в тот день он не выходил. Около 11 часов утра ему на мобильный телефон позвонили из главного управления компании и сообщили, что его вызывает генеральный директор ФИО4 Несмотря на плохое самочувствие, он поехал в г.Махачкалу. Генеральный директор его не принял, вместо этого руководитель отдела кадров сообщила ему о его увольнении. Его доводов о том, что он находится на больничном, никто слушать не стал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца просила удовлетворить в полном объеме. При этом она пояснила суду, что уведомление от 26.02.2018 о необходимости дать объяснения ФИО1 не получал, объяснений в письменной форме не давал. Несмотря на это, в приказе от 28.02.2018 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора указано, что объяснение получено. Основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнении трудовых обязанностей в части высокого уровня потерь газа за январь 2018, однако доказательств тому, что потери газа были высокими и проступок совершен суду не представлено. ФИО1 с приказом от 28.02.2018 ознакомлен лишь в сентябре 2018, доказательств иному представителем ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах приказ от 28.02.2018 №9 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене. В связи с незаконностью приказа №9 от 28.02.2018 утрачивается признак повторности совершения работником дисциплинарного взыскания. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При этом он пояснил суду, что истцом пропущены сроки для обращения с иском об обжаловании приказа №9 от 28.02.2018. С приказом он ознакомлен, о чем имеется сделанная им собственноручно отметка в копии приказа. В уведомлении от 26.02.2018 ФИО1 ставил подпись и дату собственноручно, почему он проставил «07.02.2018» - неизвестно. Приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей от 28.09.2018 вынесен в полном соответствии с нормами трудового законодательства. ФИО1 не исполнен приказ №246 от 17.07.2017, в соответствии с п.п.2.51, 2.52 Должностной инструкции он несет полную ответственность за эффективную деятельность участка и обязан исполнять все поручения руководства Общества. Кроме того, истец злоупотребил правом, не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности. Параграфом 4 п.д Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», с которыми истец ознакомлен под роспись, установлено, что работник обязан сообщать в отдел по работе с персоналом о своем отсутствии на рабочем месте, в том числе по болезни, в течение 24 часов с момента наступления события. 

В своем заключении помощник прокурора ленинского района г.Махачкалы Ибрагимова А.М. полагала исковые требования ФИО1 в части признания незаконными Приказа генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.02.2018 г. №09 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и Приказа генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.09.2018 г. №162-у «О прекращении трудового договора» и восстановлении ФИО1 в должности начальника абонентского пункта Бабаюртовского р-на абонентской службы «Степная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что при увольнении ФИО1 нарушена процедура увольнения. Ответчик не представил доказательств законности увольнения. С приказом об от 28.02.2018 ФИО1 не ознакомлен, объяснения у него не отобраны перед его вынесением. В связи с этим ФИО1 не мог быть уволен по п.5 ст.92 ТК РФ. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности. 

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 на основании Приказа генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» №126-ок от 31.03.2017 г. был назначен на должность начальника абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала «Степная».

Приказом №9 от 28.02.2018 ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части высокого уровня потерь газа за январь 2018г. 

На основании Приказа №162-у от 28.09.2018 г. ответчик расторг с ним трудовой договор и уволил с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения его с занимаемой должности, как следует из приказа, послужили следующие документы: приказ о дисциплинарном взыскании № 09 от 28.02.2018, уведомление о предоставлении объяснительной от 26.02.2018 №01-04/169, акт об отсутствии объяснительной, уведомление о представлении объяснительной от 6.09.2018 №01-04/443, объяснительная ФИО1

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленной представителем ответчика копии уведомления от 26.02.2018 заместителем генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО5 предложено ФИО1 дать письменные объяснения в части высокого уровня потерь газа за январь 2018г. на основании таблицы сравнительного анализа потребления газа за январь 2018г. В уведомлении указано, что к нему приложена таблица сравнительного анализа. 

Между тем, представителем ответчика не представлена суду таблица сравнительного анализа потребления газа за январь 2018г. в Бабаюртовском районе. Допустимые доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка отсутствуют. В копии уведомления стоит подпись ФИО1 и дата получения уведомления – «07.02.2018», т.е. оно получено ФИО1 значительно раньше его направления. 

Из текста представленной представителем ответчика копии приказа №9 от 28.02.2018 усматривается, что за ненадлежащее исполнение работниками трудовых обязанностей в части высокого уровня потерь газа за январь 2018г. на основании письменных объяснений ФИО1, начальнику абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы «Степная» ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Однако, объяснительная ФИО1 представителем ответчика суду не представлена, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что объяснение у него затребовано не было и он его не давал. Из копии приказа об увольнении ФИО1 от 28.09.2018 также усматривается, что перед наложением дисциплинарного взыскания по приказу №9 от 28.02.2018 составлен акт об отсутствии объяснительной. 

В копии приказа №9 от 28.02.2018 стоит отметка об ознакомлении с ним ФИО1 и его подпись, однако отсутствует дата ознакомления. В связи с изложенным суд признает несостоятельным довод представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что копия приказа вручена ФИО1 своевременно и им пропущен трехмесячный срок для обжалования его в судебном порядке.

Требование суда о предоставлении на обозрение оригинала личного дела ФИО1 представителем ответчика не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №9 от 28.02.2018 в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части высокого уровня потерь газа за январь 2018г. следует признать незаконным. 

П.5 ч.1 ст.81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ №9 от 28.02.2018 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан судом незаконным и других дисциплинарных взысканий он не имеет, увольнение его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также является незаконным.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств тому, что до ФИО1 доведен приказ №246 от 17.07.2017 о необходимости ежедневно до 12 час. направлять по средствам электронной связи в ОДС Компании объем отгрузки по потребителям в категории «кроме населения» в соответствии с утвержденным перечнем, неисполнение которого послужило основанием для применения к нему повторного дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст.192 ТК РФ при увольнении ФИО1 работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Более того, в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ ФИО1 уволен с занимаемой должности в период его временной нетрудоспособности. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом медицинскими документами и листом нетрудоспособности от 28.09.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.09.2018 г. №162-у «О прекращении трудового договора» и восстановить ФИО1 в должности начальника абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы «Степная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.02.2018 г. №09 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 ФИО14.

Признать незаконным Приказ генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО4 от 28.09.2018 г. №162-у «О прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО15». 

Восстановить ФИО1 ФИО16 на должности начальника абонентского пункта Бабаюртовского района абонентской службы «Степная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с 29.09.2018.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз» Махачкала» в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2018 по 14.11.2018 и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.