судья Калинина О.Г. № 22-3643/2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Казарян А.С.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвокатов Шенкао Э.Б. и Синкевича Д.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Синкевича Д.Н., осужденного ФИО1, представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 25 мая 2016 года Ставропольским краевым судом по ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 8 июня 2016 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 8 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислено с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Синкевича Д.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. в поддержку доводов представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Минеральные Воды Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись законные основания назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В то же время суд не указал в приговоре в связи с чем, имея возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, приходит к выводу о назначении более строгого наказания. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 был осужден Ставропольским краевым судом к 1 году 8 месяцам лишения свободы, фактически он не отбывал лишение свободы в колонии. В связи с чем, считает, что судом был неправильно применен уголовный закон в части назначения осужденному вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиев Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что согласно п. «е» ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении. Полагает, что при рассмотрении вопроса суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей из расчета 2 дня отбывания наказания в колонии поселении, с момента взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, а так же его расследованию, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Считает, что суд не принял во внимание, что он признал свою вину и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить наказание на принудительные работы или уменьшить срок наказания или изменить режим наказания на более мягкий. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Осипян, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Осипяну назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признал полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, мать является инвалидом третьей группы, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении Осипяну наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=299EC2A52FD2E64ADB3D19538631E1CEDF6F33D143C46CB1857928CC2D83CC5821C995059F2819FBpAc8H" 64, 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговору от 8 июня 2020 года, при определении Осипяну вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии строгого режима, суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ссылаясь на совершение осужденным преступления при рецидиве преступлений.

Между тем, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ регулирует вопросы назначения вида исправительного учреждения, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, тогда как приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года, Осипян осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. «е» ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако, назначая Осипяну отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции в приговоре сослался лишь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на наличие у осужденного рецидива преступлений при этом каких-либо иных мотивов, свидетельствующих о необходимости направления Осипяна для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строго режима, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то, что согласно уголовному закону вид исправительного учреждения, назначаемого осужденным к лишению свободы, зависит лишь от тяжести совершенного теми преступления, а не от вида рецидива преступлений.

Кроме того, согласно приговору Ставропольского краевого суда от 25 мая 2016 года ФИО1 осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание постановлено исчислять с 25 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 9 октября 2014 года по 24 мая 2016 года. Приговор Ставропольского краевого суда вступил в законную силу 1 ноября 2016 года. Таким образом, осужденный ФИО1 не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Поэтому в приговор необходимо внести изменения в части вида режима исправительного учреждения для отбывания Осипяну наказания в виде лишения свободы, удовлетворив в этой части доводы апелляционного представления в полном объеме и в части доводы апелляционных жалоб.

Также суд первой инстанции при назначении Осипяну наказания в виде лишения свободы изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. 11 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указывается решение суда о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В силу частей 4 и 7 статьи 75.1 УИК РФ по представлению органа внутренних дел по месту задержания осужденного (пункт 3 части 1 статьи 399 УПК РФ) суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения осужденного к лишению свободы от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В том же порядке направляются в колонию-поселение осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которые переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний общего или строгого режима в соответствии с « и «г» части 2 статьи 78 УИК РФ (часть 5 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ, оснований для избрания Осипяну меры пресечения в виде заключения под стражу для следования в колонию-поселение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, а потому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении осужденного подлежит отмене. 

В связи с изложенным, приговор в данной части подлежит изменению, - мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене, Осипяна из-под стражи следует освободить, разъяснив ему порядок исполнения назначенного наказания. 

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Осипяну в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 июня 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для вмешательства в приговор суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года в отношении Осипяна ФИО12, изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения;

направить ФИО1 для отбывания наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2020 года в колонию-поселение;

меру пресечения Осипяну ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить;

зачесть ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 8 июня 2020 года по 11 августа 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. – удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы адвоката Синкевича Д.Н. и осужденного ФИО1 – удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 11 августа 2020 года.

Судья