38RS0034-01-2019-001360-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, признании договора хранения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что обратилась к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за открытием вклада. На консультации в банке истцу был предложен самый выгодный продукт банка – вклад под 11,5% годовых сроком на 12 месяцев. 

При подписании всех документов сотрудник Банка указывала места для проставления подписи, содержание документов ФИО2 не разъясняли, Истец текст предоставляемых документов не читал, поскольку неоднократно заключал договоры банковского вклада, получал проценты по ним и явился в Банк с целью заключения очередного договора вклада, что, по его мнению, и было сделано сотрудниками Банка поскольку последние пользовались доверием со стороны Истца.

****год в городе Иркутске между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен Договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствии с п. 1.1. которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель со следующими реквизитами:

Векселедатель – ООО «ФТК»;

Серия – ФТК;

Номер – №;

Вексельная сумма (в рублях) – 

<

...> рублей;

Дата составления – ****год;

Срок платежа – по предъявлении, но не ранее ****год;

Стоимость векселя в рублях – 

<

...> рублей.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретение по Договору векселя, составляет 

<

...> рублей, ФИО2 обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ****год на счет Банка, указанный в п. 7 Договора купли-продажи.

****год ФИО2 перечислил денежные средства в размере 

<

...> рублей на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением №.

****год был составлен и подписан Акт приема-передачи как Приложение к Договору купли-продажи простых векселей №В, согласно которому Ответчик передал, а Истец принял простой вексель, с указанными выше реквизитами, в количестве 1 шт. на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек).

Одновременно, с заключением Договора купли-продажи был между Сторонами был заключен второй договор – Договор хранения №Х от ****год, согласно условиям которого Хранитель принял на себя обязательства на условиях, установленных Договором хранения, принять и хранить переданное ему Поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора хранения. Местом составления данного Договора указан город Москва, в то время как заключение и подписание вышеуказанных Договоров фактически осуществлялось в городе Иркутск.

В соответствии с п. 5.1. Договора хранения вознаграждение за хранение векселя устанавливается в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Кроме того, был составлен Акт приема-передачи к Договору хранения №Х от ****год, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал Банку простой вексель в количестве 1 (одной) шт. на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек). Местом составления данного Акта приема-передачи указан также город Москва.

****год ФИО2 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с просьбой выдать проценты по вкладу и желанием открыть вклад на новый срок, в ответ на что последнему был предоставлен бланк Заявления на погашение векселей, который в свою очередь был подписан со стороны Истца, далее ФИО2 предложили дожидаться звонка с Банка.

В ответ на вышеуказанное заявление представителем Банка по телефону было сообщено о невозможности выдачи запрашиваемых денежных средств, а ****год Истцу вручено Уведомление о невозможности совершения платежа, из содержания которого последнему стало известно, что ФИО2 ****год по Договору купли-продажи был приобретен простой вексель и лицом, обязанным по векселю (плательщиком) является векселедатель Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), место нахождения: 107076, 

<

адрес>, строение 5, офис 614. Кроме того, для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» ФИО2 вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), место нахождения: 107076, 

<

адрес>, строение 5, офис 614 с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. Также сотрудником Банка было предложено получить оригинал простого векселя и дальнейшего его предъявления к векселедателю – ООО «Финансово-торговая компания».

****год Истцом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на бланке последнего, предоставленного со стороны сотрудников Банка, было подано заявление о расторжении Договора хранения и составлен Акт приема-передачи к Договору хранения, согласно которому «АТБ» (ПАО) передало, а ФИО2 принял простой вексель в количестве 1 (одной) шт. со следующими реквизитами: 

Векселедатель – ООО «ФТК»;

Серия – ФТК;

Номер – №;

Вексельная сумма (в рублях) – 

<

...> рублей;

Дата составления – ****год, г. Москва;

Срок платежа – по предъявлении, но не ранее ****год.

Ознакомившись со всеми документами, что были подписаны ФИО2 и проконсультировавшись с компетентными людьми, стало известно, что согласно Договору №В купли-продажи простых векселей, ФИО2 приобрел простой вексель в количестве 1 шт. 

Помимо Договора купли-продажи были подписаны Акт приема-передачи как Приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от ****год, Приложение № к договору купли-продажи простых векселей №В от ****год, Договор хранения №Х от ****год, Акт приема-передачи к Договору хранения №Х от ****год.

Желание истца при заключении спорных сделок с ответчиком было направлено на сбережение накопленного капитала, заключение договора банковского вклада и получения процентов по нему.

Заключение Договора купли-продажи простого векселя со стороны истца, равно как и иных документов стало возможным исключительно под влиянием заблуждения.

Договор №В от ****год купли-продажи простых векселей не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Предметом настоящего спора выступают договорные отношения между продавцом и покупателем, а не вексельные отношения между векселедателем и векселедержателем, указанные отношения различны по своей правовой природе и строго разграничиваются законодателем по правовому регулированию.

Согласно ст. 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от Дата N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать:

1) наименование "вексель";

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вышеуказанные сведения в простом векселе, полученном покупателем ****год содержатся, однако, являясь существенными, отсутствовали в договоре купли-продажи.

В том числе, согласно простому векселю серии ФТК № на сумму 

<

...> датой и местом составления векселя являлось ****год, 

<

адрес>; предприятие (лицо), являющееся векселедателем, указано Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», место нахождение: 107076, 

<

адрес>, стр. 5, офис 614, в то время как согласно условиям договора купли-продажи векселедателем указано ООО «ФТК»; местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО 125009, 

<

адрес>, стр. 1.

Указанная выше информация, которая в обязательном порядке должна была быть указана в договоре купли-продажи является существенной.

Банк при отказе в акцепте ФИО2 векселедателем - ООО «Финансово-торговая компания» о погашении векселя должен был передать вексель в день подачи заявления покупателем, а именно ****год для своевременного обращения последнего к нотариусу за совершением протеста о неплатеже векселя, а получив на руки вексель только ****год ФИО2 помимо пропуска срока совершения протеста о неплатеже векселя и вовсе узнал о том, что данный протест мог быть совершен только в городе Москва по месту нахождения векселедателя ООО «Финансово-Торговая компания», юридическим адресом которой является : 107076, 

<

адрес>, стр. 5, офис 614, куда в силу своего преклонного возраста - 71 год, ФИО2 как Векселедержатель по состоянию здоровья, временной разницы не смог бы полететь.

Следовательно, покупатель при составлении и подписании договора купли-продажи не был надлежащим образом извещен о векселедателе, месте его нахождения, месте выдачи векселя, а также месте его платежа, не был надлежащим образом информирован о последствиях неплатежа по векселю при предъявлении соответствующего требования, а именно: о порядке предъявления векселя в городе Москва. А в случае доведения данной - полной информации Банком при подписании соответствующих документов, ФИО2 вовсе бы не заключил договор купли-продажи.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи усматривается, что векселедателем является ООО «ФТК», что исходя их буквального толкования условий договора не дает возможности достоверно установить, какое юридическое лицо на самом деле является векселедателем.

Так, согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте в сети «Интернет» nalog.ru по запросу «ФТК» выдает 302 юридических лица.

На «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Сделка купли-продажи простых векселей была заключена ФИО2 под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении указанного договора истец заблуждался в отношении предмета сделки, а именно, полагал, что заключает с банком договор банковского вклада.

Кроме того, факт введения истца в заблуждение подтверждается постановлением от ****год о признании последнего потерпевшим по уголовному делу, возбужденного ****год в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следовательно, следует применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 

<

...> рублей,

Договор хранения является мнимой сделкой и как следствие недействительной в силу следующего. Простой вексель серии ФТК № от ****год выдан ООО «ФТК» в 

<

адрес>. Процедура выдачи векселя должна была выглядеть следующим образом: между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписывается договор на выдачу векселя, затем ПАО «АТБ» обязано оплатить данный вексель.

После получения оплаты ООО «ФТК» на специальном бланке выписывает вексель и передает его ПАО «АТБ». Затем ПАО «АТБ» должно было передать оригинал векселя в отделение банка в 675000, 

<

адрес> (юридический адрес ответчика), а затем передан в город Иркутск для передачи ФИО2 Очевидно, что процедура получения векселя ПАО «АТБ» от ООО «ФТК» занимает определенный промежуток времени.

В момент подписания договоров купли-продажи и хранения ****год в г. Иркутске из-за разницы во времени в пять часов в городе Москве было ночное (нерабочее) время.

Таким образом, ****год в момент подписания договора купли-продажи простого векселя между сторонами по делу в наличие у продавца самого векселя не было и не могло быть, поскольку он не был и не мог быть выпущен ООО «ФТК» и передан ответчику.

На отсутствие векселя в наличии у продавца в момент заключения договора купли-продажи простых векселей указывает и тот факт, что ответчик в момент подписания договора ни оригинал, ни копию данного векселя в руки ФИО2 не передавал. Покупатель данный вексель и его копию не видел и от Банка не принимал. По мнению истца, в целях сокрытия отсутствия наличия векселя ответчиком был предоставлен на подпись договор хранения.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не выполнено надлежащим образом обязательство по передаче предварительно оплаченного товара. Действия ответчика при заключении договора купли-продажи являются недобросовестными. А в действиях ответчика по привлечению денежных средств в целях реализации векселей содержатся признаки «финансовой пирамиды» и реализована финансовая схема по привлечению денежных средств граждан в обход системы страхования вкладов в соответствии с ФЗ от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Ответчик подготовил пакет документов - договор купли-продажи векселя, акт приема-передачи простого векселя №В от ****год, договор хранения №Х от ****год, акт приема-передачи к договору хранения №Х от ****год и предоставил данный пакет документов на подпись истцу в момент, когда банк данным векселем не обладал и его не было в наличии в городе Иркутске.

Соответственно, акты приема-передачи к договору купли-продажи и договору хранения подписаны между сторонами формально без реального исполнения.

Местом заключения договора купли-продажи простых векселей от ****год является г. Иркутск. В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло, а ФИО2 передал указанный в договоре хранения вексель. Однако, местом заключения указанного договора хранения и, соответственно, местом передачи векселя по акту приема-передачи указан г. Москва, хотя фактически ни истец, ни представитель ответчика ****год в г. Москву не вылетали.

Таким образом, вексель, составленный векселедателем в г. Москве ****год, не мог быть в этот же день вручен истцу и в этот же день обратно вручен ответчику в г. Москве.

Взаимосвязанные сделки, заключенные между истцом и ответчиком, по купле-продаже и хранению векселя свидетельствуют об умысле ответчика получить денежные средства без предоставления встречного исполнения. Поведение ответчика по реализации заранее неликвидного товара указывает на недобросовестное поведение последнего, поскольку Банк не учитывал и не преследовал цель защитить законные права и интересы истца.

Процедура подписания одновременно двух договоров - договора купли-продажи простых векселей и договора хранения, была предложена со стороны банка как обязательное условие для открытия вклада под высокий процент, предложения о получении простого векселя на руки, а также возможность его получения со стороны ответчика не оглашалось, данного предложения не поступало.

Следовательно, в порядке ст. 50, 170, 454 ГК РФ договор хранения является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной для вида, без намерения хранения, а прикрывало за собой неисполнение Банком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи.

В настоящее время договор хранения между сторонами расторгнут, однако, закон не запрещает заявлять требование о признании расторгнутого договора недействительным. В данном случае правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор хранения №Х от ****год недействительным как мнимую сделку в соответствии со ст. 170 ГК РФ; признать п. 6.2. Договора хранения №Х от ****год в части установления договорной подсудности недействительным; признать Договор №В купли-продажи простых векселей от ****год недействительным в силу ст. 178 ГК РФ; применить последствия недействительности Договора №В купли-продажи простых векселей от ****год путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 суммы в размере – 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ****год, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 представил в материалы дела возражения в которых просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, а именно с ****год - в день получения Уведомления о невозможности совершения платежа.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности исчисляется согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении своего права, а именно с ****год - в день получения Уведомления о невозможности совершения платежа. Поскольку исковое заявление ФИО2 поступило в суд ****год на личном приеме, в пределах срока исковой давности, в удовлетворении требований представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца следует отказать.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****год N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как видно из материалов дела, ****год при обращении истца к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с намерением продлить срок банковского вклада, от работника Банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым ФИО2 заключил с ответчиком договор №В купли-продажи простых векселей серии ФТК № стоимостью 

<

...> рублей, векселедатель ООО «ФТК», на вексельную сумму 

<

...> рублей, со сроком платежа не ранее ****год по предъявлении.

Предметом договора №В (пункт 1.1) является обязанность продавца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность покупателю ФИО2 вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату ****год после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 

<

...> рублей ФИО2 исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

В пункте 2.4 договора №В установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено судом, в день заключения договора №В вексель в натуре истцу передан не был, ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя истцу ФИО2 не передавало одномоментно, а заключило с ФИО2 договор хранения векселя №Х от ****год сроком хранения по ****год.

Так, между сторонами был подписан договор хранения №Х от ****год, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения №Х от ****год и совершения приема-передачи указан г. Москва.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО2 по договору купли-продажи.

****год истец обратился в банк с требованием о производстве выплаты по векселю, в чем ФИО2 отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Так, ****год в ответ на заявление от ****год на погашение векселя серии ФТК №, истцом было получено уведомление Банка о том, что от векселедателя - ООО «ФТК» денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, в установленный срок в Банк не поступили, при этом денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем, на своем расчетном счете, открытом в Банке, векселедатель не имеет.

****год было подписано заявление о расторжении договора хранения №Х от ****год векселя серии ФТК №, который на основании акта приема-передачи от ****год был ему выдан.

В результате исследования представленного векселя серии ФТК №, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи №В от ****год в г. Иркутск векселя серии ФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ****год, г. Москва, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана. Учитывая, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, суд приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ****год, ФИО2 находился под влиянием заблуждения.

При этом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов, которые хранят в Банке свои денежные средства (сбережения).

По условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи простых векселей (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора №В от ****год, срок платежа по векселю наступает не ранее ****год, обратившись ****год с просьбой возвратить денежные средства, ФИО2 получил отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

К установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Между тем, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора №В, находятся в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. При этом, суд исходит из того, что факт заключения в один день договора передачи простого векселя от ООО «ФТК» банку, а также договора купли-продажи простого векселя, договора хранения с ФИО2, в разных местах (

<

адрес> и г. Иркутск) свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи истцу передан не был, в связи с чем, ФИО2 не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК».

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простых векселей, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора №В купли-продажи простых векселей от ****год, договора хранения №Х от ****год недействительными подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ****год N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 №В от ****год является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует обязать стороны вернуть полученное по сделке путем взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца уплаченных за покупку векселя денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, обязания ФИО2 возвратить ответчику простой вексель серии ФТК № и аннулирования записи об индоссаменте.

Доводы ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, несостоятельны, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Требования истца о признании п. 6.2 договора хранения №Х от ****год в части установления договорной подсудности о рассмотрении спора Арбитражным судом 

<

адрес> недействительным также подлежат удовлетворению, поскольку договор хранения №Х от ****год заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и физическим лицом ФИО2, возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены, исходя из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении нее, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, т.е., например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п..

Вместе с тем, Договор хранения №Х от ****год, заключенный между Истцом и Ответчиком, можно отнести к сделке, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в рассматриваемом случае в целях хранения имущества Поклажедателя, следовательно, на отношения сторон также распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Статья Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит Истцу.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

...> рублей. В случае, если цена иска превышает 

<

...> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутск подлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор хранения №Х от ****год, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 недействительным.

Признать п. 6.2 договора хранения №Х от ****год в части установления договорной подсудности о рассмотрении спора Арбитражным судом 

<

адрес> недействительным.

Признать договор №В купли-продажи простых векселей от ****год, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

...> рублей.

Обязать ФИО2 по вступлении в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серия ФТК № на сумму 

<

...> рублей от ****год 

Аннулировать индоссамент (передаточную запись) в простом векселе серия ФТК № на сумму 

<

...> рублей от ****год платите приказу ФИО2.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год 

Судья: В.А. Долбня