Судья: Новожилова И.Н. Дело № 7-12-601/19

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2019 года г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить определение суда и ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ФИО2 заказным почтовым отправлением копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, поэтому в установленный законом срок обжаловать не смог.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлено по адресу, указанному самим правонарушителем при составлении должностным лицом протокола: 

<

адрес>.

Жалоба на постановление 29 марта 2016 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования подана ФИО2 30 мая 2019 года, то есть за пределами десятидневного процессуального срока.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Следовательно, на момент подачи жалобы постановление уже вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств того, что отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО2 указывает, что в связи с отсутствием у него соответствующих знаний в области права и непониманием юридических терминов был лишен возможности обжалования вынесенного судебного постановления.

Данный довод суд расценивает как не состоятельный в виду наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации, разъяснении ему в судебном заседании прав, что подтверждается протоколом разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности л.д. 38. Ходатайств о назначении переводчика ФИО2 не заявлял.

То обстоятельство, что правонарушитель не проживает по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адреса, не влечет признания последующих актов по делу не законными, поскольку лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий.

Неполучение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления.

Согласно сведений сайта «Почта России» в отношении почтовых отправлений ФИО2 с почтовыми идентификаторами № и № установлено, что указанные почтовые отправления своевременно прибыли в место вручения, однако, не были получены адресатом, в связи с чем были возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи. Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку адресат не принял мер к получению почтового отправления, то рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и злоупотребляющего своим правом, следует признать соответствующим процессуальным требованиям.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления не имеется.

Допущенная судом при вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства техническая опечатка в дате вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович