Судья Хазиков А.А. Дело № 22-3304/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 07 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Новикова А.П.

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.П. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2024года, которым в отношении 

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«ж»,«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325, ч.1 ст.105 УК РФ.

02.05.2023года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04.05.2023года постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 30.06.2023года. 

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2024года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 30.04.2024года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.П. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда по следующим обстоятельствам. Указывает, что как следователем в своем ходатайстве, так и судом в обжалуемом постановлении, не приведено каких-либо подтверждений и конкретных доказательств в обоснование приведенных судом выводов, свидетельствующих о необходимости содержания К. под стражей. При этом обращает внимание, что К. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, не был задержан на месте преступления, не уклонялся от совершения следственных действий, не совершал каких-либо действий по уничтожению доказательств и сокрытию улик. Считает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально, без выяснения всех фактических обстоятельств, изучения и анализа материалов уголовного дела. Подробно приводя в апелляционной жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона, касающихся порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия, указал также, что в судебном заседании следователем не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств возможности совершения К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, следователь согласился с доводами защиты об отсутствии в материале доказательств, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, и ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – выписки из протокола допроса Т.. При этом, несмотря на возражения стороны защиты, ходатайство следователя судом было удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании полного протокола допроса – отказано. Также судом отказано в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения без приведения какой-либо аргументации данного вывода. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, изменить К. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Представителем потерпевшей Ч. – З. – поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, в том числе отнесенных Законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, наказание за совершение которых предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступлений была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается представленными следствием в обоснование ходатайства о продлении срока его содержания под стражей материалами.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ни следователем, ни судом не приведено никаких аргументированных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания К. под стражей, о том, что следователем не представлено никаких относимых и допустимых доказательств возможности совершения К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К. под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья личности, в совершении которых обвиняется К., характер и степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 30.04.2024года. Таким образом, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в этой части судом первой инстанции также соблюдены.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2024года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова А.П. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко