Дело № 12-333/2025

УИД № 42MS0140-01-2025-003233-93

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2025г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тодорова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г.Кемерово от 22.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.09.2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При вынесении 09.06.2025 мировым судьей судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области определения о направлении дела по подсудности, сроки давности привлечения к административной ответственности были приостановлены. На момент вынесения решения мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 22.09.2025 г. срок давности истек, поскольку материалы дела поступили в адрес мирового суда 13.08.2025. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 22.09.2025 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кроме того, мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынес постановление в отсутствие ФИО1, объективно не имевшего возможность явиться в судебное заседание, заявивший повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием его защитника Тодорова А.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления, дело об административном правонарушении, направленное мировым судьей судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области 09.06.2025, поступило мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 13.08.2025. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судом вынесено 22.09.2025 года, т.е. по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, по мнению защитника, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

09.06.2025 определением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области по ходатайству ФИО1 материалы дела об административном правонарушении переданы по месту его жительства мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово.

Согласно предоставленной почтой России копии реестра переданных дел, административное дело, направленное по подсудности мировым судьей судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области, поступило мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 14.08.2025, о чем свидетельствует подпись делопроизводителя канцелярии.

22.09.2025 мировой судья участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово вынес постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, рассматриваемое судьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 90 дней.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Событие вменяемого правонарушения, согласно протокола адрес, имело место 17.04.2025 г. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства разрешено мировым судьей 09.06.2025. Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово 14.08.2025.

Таким образом, доводы жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности являются состоятельными, так как на момент вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 – 22.09.2025, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, то есть вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ истек, в связи с чем в настоящее время возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, утрачена.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы ФИО1 правового значения для ее разрешения не имеют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 22 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья Н.Б.к. Гулиева