отметка об исполнении решения дело № 2-2263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А. 

при секретаре Середенковой Е.Н., 

c участием представителя истца МУП «Водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности №50 от 25.11.2016 года, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В нарушение ст.153, 155 ЖК РФ за ответчиком по состоянию на 01.05.2017 года образовалась задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 67386 руб. 85 коп., за период с июля 2011 года по апрель 2017 года включительно. Размер пени за просрочку платежей по состоянию на 16.05.2017 года составил 42979 руб. 73 коп. Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» просил взыскать с ФИО3 задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 67386 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей в размере 42979 руб. 73 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 3407 руб. 33 коп.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 года по октябрь 2015 года включительно в размере 37066 руб. 21 коп., пени за просрочку платежей в размере 22491 руб. 54 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 1986 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности № 50 от 25.11.2016 года уточнила исковые требования МУП «Водоканал» и просила суд взыскать с ФИО3 задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 года по октябрь 2015 года включительно в размере 37171 руб. 19 коп., пени за просрочку платежей в размере 22491 руб. 54 коп., расходы по уплате государственно пошлины в размере 1986 руб. 73 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» в части начисления штрафных санкций. Указала, что МУП «Водоканал» изначально неправильно ей начислял платежи, в результате чего она была вынуждена судится с истцом. Есть решение Волгодонского районного суда, которым МУП «Водоканал» обязали произвести перерасчет начисленных платежей. ФИО3 поясняет, что ее вины в образовавшейся задолженности не имеется, поскольку она не согласна была с теми суммами которые начислил ей истец. И в судебном порядке их оспаривала. Соответственно за это время набежала пеня. Ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной пени.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно Расчету задолженности по абоненту ФИО3 и Сверке по абоненту ФИО3, расчету задолженности по пене, задолженность за оказанные водопроводно-канализационные услуги за период с 01.07.2011 года по октябрь 2015 года включительно составляет 37171 руб. 19 коп.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016г.). Данный расчет пени применяется до 01.01.2016г.

Начиная с 01.01.2016г., согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ (в действующей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом размер пени за несвоевременную оплату за потребленную холодную воду и водоотведение составил 22491 руб. 54 коп.

Достоверных доказательств того, что данный расчет и расчет задолженности выполнены неверно, контр расчета размера задолженности и размера пени ответчиком суду не представлено. В то же время в судебном заседании установлено, что оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению не производилась ответчиком ФИО3 в связи с тем, что она не согласна была с суммами начисленными за период с февраля 2013 года по июль 2014 года. Решением Волгодонского районного суда от 19 мая 2017 года на ООО «Милана» и МУП «Водоканал» возложена обязанность произвести перерасчет начисленной ФИО3 платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2013 года по июль 2014 года исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в принадлежащей ФИО3 квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>

В связи с чем суд полагает доводы ответчика о том, что задержка в оплате произошла в том числе по тому, что не была известна сумма оплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 10000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также в соответствии со 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1615 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» к ФИО3 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2011 года по октябрь 2015 года включительно в размере 37171 руб. 19 коп., пеню за несвоевременную оплату услуг за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1615 руб. 14 коп., а всего взыскать 48786 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

Мотивированное решение составлено 21.07.2017 года.

Судья : Е.А. Цуканова