Судья С.П. Матвеев № 22-28/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия 

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А.,

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 9 ноября 2016 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60тыс. руб.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего поданную апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Медвежьегорский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает что требования, предъявляемые законом для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении им были выполнены. Отмечает, что назначенный приговором штраф он погасил в полном объёме, имеются исполнительные листы с остатком долга на сумму 105 044 руб. Обращает внимание, что за период отбывания наказания помимо имеющихся судебных издержек погашал также алименты. Отмечает, что погашать в большем объёме, возможности у него не имелось, поскольку размер заработной платы достаточно низкий. Также помогает родителям пенсионерам, которые являются опекунами его сына - инвалида. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным критериям в полной мере не отвечает.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, в соответствии с ч. 4.1 той же статьи, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Кроме этого не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

Отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что цели наказания в виде исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости не достигнуты и признал осуждённого нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом в качестве мотивов принятого решения привёл осуждение ФИО2 за совершение двух особо тяжких преступлений, размер неотбытого им срока, отсутствие со стороны осуждённого достаточных мер по возмещению процессуальных издержек, установленных приговором суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделано не было.

Суд правильно установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть назначенного срока наказания, необходимую для возникновения права на условно-досрочное освобождение, поскольку в соответствии с указанной нормой, действовавшей на момент совершения преступлений (в период с декабря 2010 года по май 2011), условно-досрочное освобождение могло быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Однако, установив указанное обстоятельство, суд фактически не принял во внимание, что осуждённый в течение всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся 30 раз, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, трудоустроен, полностью выплатил штраф, назначенный приговором в качестве дополнительного наказания, нареканий к своему поведению не имел, администрацией учреждения его ходатайство поддерживается, выплатил почти половину присуждённых приговором процессуальных издержек, которые не относятся к обязательствам, связанным с возмещением ущерба, у него решены вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения. Формально перечислив указанные факты, характеризующие осуждённого, суд надлежащей оценки им не дал и не привёл убедительных мотивов, по каким причинам эти обстоятельства не являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, приведя в качестве мотивов принятого решения обстоятельства, не предусмотренные законом.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то постановление подлежит отмене.

Так как в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подлежащие установлению и учёту при рассмотрении заявленного ходатайства, то суд апелляционной инстанции считает возможным отменяя постановление, не возвращать дело на новое рассмотрение, а принять решение по имеющимся материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенных выше обстоятельств, положительно характеризующих осуждённого ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие нареканий к его поведению со стороны администрации учреждения, исполнение им приговора в части назначенного дополнительного наказания, отсутствие судимостей прежде, дают основание для вывода, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

На 13 января 2025 года не отбытый срок у осуждённого ФИО2 составляет 4 года 4 месяца 15 дней.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 и освобождении его условно-досрочно, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, предусмотренные положениями ст. 79 УК РФ и разъяснить осуждённому последствия их нарушений в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 отменить, принять новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2016 года освободить условно-досрочно на 4 года 4 месяца 15 дней.

На основании ст. 79 УК РФ обязать ФИО2 не менять без уведомления органа внутренних дел своего места жительства, принять меры к трудоустройству, являться для регистрации в ОВД (ГОВД) расположенный по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов утра за исключением работы, болезни и иных случаях крайней необходимости, связанных с возможными техногенными факторами. 

Разъяснить ФИО2 ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов