Дело №2-1238/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Инвест», ООО «Дорожно-Строительное Управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Инвест», ООО «Дорожно-Строительное Управление» о взыскании материального ущерба в размере 99700,00руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4250,00руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400,00руб., и оплате госпошлины в размере 3191,00руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4 при попытке объехать выбоину на дороге, автомобиль совершил опрокидывание на правый бок. Указанное ДТП произошло из-за наличия дефектов дорожного покрытия на участке автодороги - .... в виде выбоин и ямочности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые согласно отчету .... оценены в размере 99700,00 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление автомобильных дорог» и ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что в результате несоблюдения ответчиком ООО «Дорожно- Строительное Управление» требований технического регламента автомобиль под управлением ФИО4 объезжая выбоину размером 2,10м.х2,60м. глубиной 15см. опрокинулся на правый бок. Прямой причиной причинения вреда является состояние дороги, зафиксированное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО3

Представители ответчика ООО «Капитал Инвест» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали, указали, что из представленных суду документов не следует, что причиной совершения ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиками ООО «Капитал Инвест» и ООО «Дорожно-строительное управление» обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, полагали, что в действиях водителя ФИО4 были признаки нарушения п.10.1.ПДД, также пояснили, что выводы в заключении судебной экспертизы Забайкальской ЛСЭ о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствуют о том, что ответчиками обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии не исполнена, поскольку данный ГОСТ носит рекомендательный характер, просили в удовлетворении иска отказать. 

ООО «Дорожно-строительное управление» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств того, что неявка представителя юридического лица вызвана уважительными причинами, не представлено. 

Представитель третьего лица ГКУ «Управление автомобильных дорог» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще. В ходе судебного разбирательства поясняла, что на основании государственного контракта ...-р от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Капитал Инвест» обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «Капитал Инвест» ( п.5.2 контракта). 

В свою очередь между ООО «Капитал Инвест» и ООО «Дорожно-строительное управление» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в ... Республики Бурятия на ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному договору обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «Дорожно-строительное управление» (п.1.1.договора, Приложение ... к договору). В силу п.4.1.1, 4.1.5, 4.1.7 договора субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог, поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподрядчик самостоятельно несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами и возмещает из собственных средств убытки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных прав. Правовой позиции по делу суду не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4, объезжая выбоину на дороге, автомобиль совершил опрокидывание.

Из письменных объяснений водителя ФИО10 об обстоятельствах ДТП следует, что он двигался на автомашине УАЗ 3909, не доезжая до Окино-Ключей на проезжей части в последний момент заметил огромную выбоину, начал притормаживать с целью объезда ямы, но автомобиль подкинуло, после чего автомобиль опрокинуло на правую сторону.

В обоснование иска указано, что причиной ДТП является наличие выбоины на проезжей части дороги размером 2,10м. х 2,60м. глубиной 15 см. 

На схеме ДТП зафиксированы расположение транспортного средства, длина тормозного пути и дорожные условия – выбоина на проезжей части.

Согласно Уставу ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к целям деятельности относится, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дрог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Управление выполняет также функции по организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ го. ...р, заключенного между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» и ООО «Капитал Инвест», обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог регионального значения, в том числе в ... Республики Бурятия, возложены на ООО «Капитал Инвест» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: включая создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

На основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в ... Республики Бурятия на 2016 год ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Инвест» передало ООО «Дорожно-строительное управление» обязательства по выполнению работ по содержанию действующей автомобильных дорог общего пользования регионального значения в ... Республики Бурятия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда ООО «Дорожно-строительное управление» несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий.(л.д.143).

Следовательно, лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения участке автодороги на ... является ООО «Дорожно-строительное управление».

В ходе судебного разбирательства назначено две судебных экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 согласно абз.1 п.1.5, п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ должен был вести автомобиль с учетом дорожных условий, не превышая установленного ограничения скорости 90км/ч, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен быть принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (применить торможение). 

С технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ ( неприменение торможения вплоть до остановки) и п.8.1 ПДД РФ ( небезопасность маневра), которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Также из указанного экспертного заключения следует, что определить соответствие состояния проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта Забайкальской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Состояние проезжей части дороги в месте совершения ДТП не соответствовало требованиям ..., что в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителя о наличии препятствия на проезжей части в виде выбоины является одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениям ФИО4, водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле, начал притормаживать с целью объезда ямы, объективные данные о том, что ФИО4 были применены меры экстренному снижению скорости (следы торможения) и его въезде в выбоину (отсутствуют повреждения ходовой части автомобиля) стороной истца в материалы дела не представлено. 

Оценивая заключения судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр» и Забайкальской ЛСЭ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает указанные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, взаимоисключающими данные экспертные заключения не являются, оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Актом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО8 установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги на момент ДТП выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется выбоина, размеры которой составили: глубина - 15 см, размер 2,1 м. х 2,6 м.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ утвержден .... Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом по своим размерам указанная выбоина (яма) превышала установленные ГОСТ Р 50597-93 параметры и не отвечала требованиям безопасного движения транспорта.

Суд критически оценивает пояснения ФИО11 в ходе судебного разбирательства о том, что двигаясь по прямой трассе в летнее время года около 5 часов вечера яму (выбоину) на дороге он увидел за 3 метра. Кроме того, по мнению суда, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП, и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении вреда истцу как ответчика ООО «Дорожно-строительное управление», так и водителя ФИО4 в равной степени.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 99 700,00 руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости материального ущерба ... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным НЭО «ДИЕКС». В ходе судебного разбирательства не оспорен.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями истца, письменными доказательствами, суд пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда к ответчику ООО «Дорожно-строительное управление» в размере 49 850,00 (99700,00 руб. / 2).

Оснований для удовлетворения требований за счет ответчика ООО «Капитал Инвест» суд не усматривает.

Доводы представителей ООО «Капитал- Инвест» о том, что применение ФИО14 50597-93 -Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, не допускается в силу его включения в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ...) с примечанием "применяется до 01.09.2016" (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 159) подлежат отклонению судом, как основанные на неверном понимании норм права. Вопреки данному доводу, ФИО14 50597-93 признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (Постановление Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3191,00 руб., услуг оценщика в размере 4250,00 руб., судебной экспертизы в размере 18700,00руб., которые на основании вышеуказанных норм права подлежат взысканию размере 50 процентов с ООО «Дорожно-строительное управление» пользу истца.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате постоянной доверенности в размере 1400,00руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 49850,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 2125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1595,50 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9350,00руб. Всего – 62920,50руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... 

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...

...