Судья Оганова В.А.Материал № 10 – 8490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

***16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ***, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штерн А.В. на постановление Мещанского районного суда *** от 21 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей до 15 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № *** возбуждено 08 апреля 2021 года СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 октября 2024 года на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства СЧ ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и передано для дальнейшего расследования в УРОПД Следственного департамента МВД России, где ему присвоен №***.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, в том числе №***, возбужденное 21 февраля 2025 года УРОПД Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1-3 ст.210 УК РФ, в отношении установленных лиц, в том числе ФИО1, а также неустановленных лиц. 

Соединенному уголовному делу присвоен №***.

16 апреля 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 апреля 2024 года Советским районным судом *** в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2024 года.

04 сентября 2024 года Верховным судом *** мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

31 января 2025 года Советским районным судом *** мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на 02 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2025 года.

27 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз на 03 месяца 00 суток, а всего до 52 месяцев 00 суток, то есть до 08 августа 2025 года.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, указав, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, кроме того, согласно поступившим из управления «К» СЭБ ФСБ России результатам оперативно-розыскной деятельности, обвиняемый ФИО1, осознавая свою вину и учитывая тяжесть совершенных им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.210 УК РФ, санкцией за совершение последнего из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, относящегося к категории особо тяжких, предвидя, что он по приговору суда может получить наказание в виде реального лишения свободы от 15 лет и более, во избежание столь сурового и длительного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, как ранее это сделали четверо подозреваемых, которые скрылись от органов предварительного следствия, покинув ***, будучи осведомленными о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда *** от 21 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей до 15 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника-адвоката об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об изменении меры пресечения явилось только изменение тяжести предъявленного обвинения ФИО1 Указывает, что неподкрепленная документально справка из оперативных службы о намерении ФИО1 скрыться, вероятном наличии у него имущества на территории других государств и т.д. ранее в аналогичном виде предоставлялась в суды при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Сообщает, что обвиняемый ФИО1 возрастом 65 лет страдает онкологическим заболеванием, ранее не судим, положительно характеризуется, давал обстоятельные, изобличающие других обвиняемых показания по уголовному делу, всегда являлся по первому вызову следователя и суда, не нарушал ранее избранные ему меры пресечения, в том числе после предъявления ему более тяжкого преступления, имеет на иждивении супругу, также страдающую онкологическим заболеванием, имеет на праве собственности квартиру в ***. Данные о личности обвиняемого и его поведении на предварительном следствии являлись основанием для смягчения судами ему меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест и запрет определенных действий. Указывает, что принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд сослался на обвинение последнего в совершении особо тяжкого преступления, на конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, что дало суду основания полагать, что ФИО1 представляет опасность для общества и, находясь на свободе и опасаясь возможной уголовной ответственности и уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также на то, что процесс сбора и закрепления доказательств находится на этапе расследования, в связи с чем, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также не привел доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. Просит отменить постановление Мещанского районного суда *** об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с запрета определенных действий на заключение под стражу, оставив ранее действующую меру пресечения либо изменив её на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд принял во внимание все данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, род деятельности, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие иждивенцев, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на ***, и тот факт, что ранее он не судим, личность его установлена и документально подтверждена, имеет ряд положительных характеристик, при этом учел, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок, превышающий три года, что из представленных сведений, поступивших из управления «К» СЭБ ФСБ России по результатам оперативно-розыскной деятельности, следует, что по имеющимся оперативным данным обвиняемый ФИО1 обладает комплектом документов, удостоверяющих личность, на иные установочные данные, а также владеет объектами недвижимости в ***, приобретенными на похищенные бюджетные денежные средства в особо крупном размере, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при сохранении ему прежней меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст.108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст.108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом доводы апелляционной жалобы, что судом не могут быть приняты во внимание результаты оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства следователя представляется оправданным, и, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, суд не вправе давать оценку данным материалам по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Между тем постановление суда подлежит изменению.

Из представленного материала следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***.

Однако во вводной части постановления суд первой инстанции не полностью указал адрес, по которому ФИО1 имеет регистрацию. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, во вводной части постановления уточнить, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***.

Данные изменения не влияют на обоснованность принятого судебного решения. 

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда *** от 21 марта 2025 года об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1, изменить:

- во вводной части постановления уточнить, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев