№

№ (№) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 400 000 рублей в порядке регресса, а также 7 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя ФИО4, который, согласно документам ГИБДД, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате чего получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi Outlahder, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления водителя Mitsubishi акционерным обществом «АльфаСтрахование», признавшим указанный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьями 7, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанной сумме. Страхователем транспортного средства Volkswagen Polo является ФИО2, заключивший договор страхования в виде электронного документа путем заполнения заявления установленной формы. Собственником автомашины в договоре страхования указано общество с ограниченной ответственностью «Транспрокат», зарегистрированное в 

<

адрес>, однако по выписке из ЕГРЮЛ собственник зарегистрирован в Москве (коэффициент территории 1,8). Данное обстоятельство повлекло применение коэффициента преимущественного использования транспортного средства 0,64 и необоснованное уменьшение страховой премии. Предоставление страхователем заведомо ложных сведений с учетом требований нормы пункта «к» части 1 статьи 14 и статьи 15 Закона об ОСАГО обусловило переход к истцу права регрессного требования с ответчика возмещения в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушании дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца не основаны на законе: страховщик обязан проверить содержащиеся в заявлении о заключении договора страхования сведения на их достоверность, включая имеющуюся в открытом доступе информацию о мощности двигателя транспортного средства с целью установить верную мощность двигателя КМ, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете страховой премии.

Представитель ООО «Транспрокат», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, письменного отзыва не направил. 

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона в случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Правилами пункта 7.2 статьи 15 указанного федерального закона регламентировано, что в случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется; страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле 

<

адрес>, нарушил требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, целью использования транспортного средства обозначено «такси». 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено полисом №

Выплата акционерным обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения по страховому полису № подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей. 

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, является ООО «Транспрокат», 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации юридического лица: 

<

данные изъяты>, с местом нахождения – 

<

адрес>, страхователь – ФИО2. 

В данном заявлении в графах, заполняемых страховщиком/ представителем страховщика, страховая премия исчислена с применением коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства КТ «0,64», размер страховой премии определен в сумме 14 553 рубля 16 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» требует взыскать с ФИО2 в порядке регресса 400 000 рублей в связи с тем, что был выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора страхования недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление, факта того, подавались или нет ответчиком недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства. Бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на истца, поскольку требование вытекает из правоотношений между гражданином- потребителем услуг и страховщиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных сведений либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений. 

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 в заявлении указал страховщику необходимые сведения, после чего страховщиком был оформлен электронный страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при оформлении электронного страхового полиса страховщик СПАО «Ингосстрах» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений. При этом страховщик соответствующим правом по проверке предоставленных страхователем сведений не воспользовался, выдал электронный страховой полис, претензий к страхователю не предъявлял. 

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера страховой премии. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.