Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 27.02.1991 года мать ФИО1 - А* подарила ему принадлежащей ей на праве собственности жилой дом общей площадью 40,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Сосновоборской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № от 27.02.1991 года. Истец, имея намерения зарегистрировать свое право собственности на указанный дом, обнаружил, что подаренный ему жилой дом принадлежит на праве собственности его сестре ФИО4 с 23.10.2008 года (номер регистрации права №). Истец обратился в суд о признании недействительной, заключенной сделки между его матерью и сестрой, в ходе судебного заседания ФИО1 стало известно, что ФИО4 подарила спорный жилой дом и земельный участок детям ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли на каждого, согласно договора дарения от 18.07.2015 года. А* в настоящее время умерла, в результате чего истец лишен возможности оспаривать законность сделок с её участием. ФИО1 просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 19.12.2019 года по делу в качестве третьих лиц привлечены: администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области; администрация Сосновоборского района Пензенской области.

Определением суда от 30.12.2019 года по делу в качестве соответчика привлечена ФИО4. 

Истец ФИО1, его представитель по ордеру К* в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что истец приобрел права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 27.02.1991 года. Регистрация права до настоящего времени за ним на данное имущество не произведена, в регистрирующие органы он не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик ФИО4, её представитель П* в судебном заседание иск не признали и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третья лица - администрация р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, администрация Сосновоборского района Пензенской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Третье лицо-Управление Росреестра по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был определен ГК РСФСР.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу ч. 3 ст. 257 ГК РСФСР договоры дарения жилого дома должны быть заключены в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 257 ГК РСФСР, (действующего на момент заключения указанного выше договора) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены.

Таким образом, на период заключения договора дарения требовалась нотариальная форма его оформления, а также регистрация данного договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Судом установлено, и истцом не представлено доказательств того, что договор дарения от 27.02.1991 года был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации или исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Не был зарегистрирован данный договор и после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в компетентном органе, что также подтверждено в судебном заседании истцом.

Как ранее действовавшая редакция п. 3 ст. 433 ГК РФ, так и ее положения в настоящее время устанавливают, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В связи с тем, что договор дарения не прошел государственной регистрации, у истца не возникло никаких прав в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Истец, поддерживая заявленные требования, ссылается на договор дарения от 27.02.1991 года, заключенный в Сосновоборской государственной нотариальной конторе за № от 27.02.1991 года. Из текста договора следует, что А* подарила ФИО1 жилой дом общей площадью 40,1 кв.м., находящегося в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что собственниками дома № 

<

адрес> являлись: А* с 01.09.1971 года на основании свидетельства о праве на наследство от 01.09.1971 года; ФИО4 с 23.10.2008 года на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 25.09.2008 года; ФИО2, ФИО3 по 1/2 доли каждый с 29.07.2015 года на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нём жилым домом от 18.07.2015 года. 

Из приведенных норм материального права следует, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Анализируя договор дарения от 27.02.1991 года, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как договор дарения не может считаться действительным, а переход права на спорный жилой дом к истцу состоявшимся, поскольку договор дарения государственную регистрацию не прошел.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме этого суд считает, что договор дарения от 27.02.1991 года является не заключенным в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 3 статьи 574 ГК РФ, статьи 257 ГК РСФСР, статьи 239 ГК РСФСР, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

Поскольку договор дарения при отсутствии регистрации договора и перехода права собственности является незаключенным, право собственности за истцом на жилой дом на основании договора дарения, не прошедшего государственную регистрацию не возникло.

Договор дарения никем не оспаривается, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права в виде признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 12 ГК РФ, не может быть обоснованным и законным. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Заявленные требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ являются производными от заявленных требований о признании права собственности на спорное имущество, которые также удовлетворению не подлежат. Истец не приобрел права на виндикацию, так как он не доказал, что является не владеющим собственником или иным титульным владельцем (собственником) спорного имущества. 

Кроме этого российская судебная практика исходит из недопустимости конкуренции споров. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчики ФИО5, ФИО2 в письменном заявлении заявили о применение срока исковой давности к данному спору, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на заявленные исковые требования распространяется общий срок исковой давности три года, поскольку ФИО1 не является лицом, владеющим спорным объектом недвижимости на праве собственности. Из чего следует, что исковые требования о признании права собственности на жилой дом и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не являются требованиями собственника, предписанными ст. 304 ГК РФ. 

Суд считает заявления ответчиков о применении срока исковой давности обоснованными, так как ФИО1 на момент вынесения судебного решения мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области 05.05.2016 года знал о нарушении своего права, выраженное в том, что спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 и ФИО2, с настоящим иском в Сосновоборский районный суд Пензенской области истец обратился 31.10.2019 года, то есть по истечения срока исковой давности. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельствах дела пропуск истцом срока для защиты нарушенных прав, также является одним из оснований для отказа в иске.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру Пензенской областной коллегии адвокатов Сосновоборский филиал №22 от 12.12.2019 года).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данного критерия при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы и исходит из того, что данное гражданское дело рассмотрено в ходе двух судебных заседаний, экспертиз по делу не назначалось, каких - либо сложностей по рассматриваемому делу не имелось. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера взыскания оплаты за услуги представителя в пользу ответчика ФИО4 с истца до 5000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 90 ГПК РФ суд взыскивает с истца отсроченную государственную пошлину в размере 8841,35 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании право собственности на жилой дом и истребования имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8841, 35 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Председательствующий А.Н. Демин