Дело № 2 -270 /2020 

23RS0007-01-2020-000573-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 16 октября 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика по ордеру адвоката Чертовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

26.03.2016 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 34,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2Общих условий потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2017 г., на 22.07.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1064 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.06.2017 г., на 22.07.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1048 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 114 889,96 рублей.

03.05.2018 г. судебным приказом Мирового судьи СУ № 124 Белоглинского района с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от 26.03.2016 г. за период с 27.06.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 11 331,76 рубль. Истец намерен взыскать с ответчика оставшуюся задолженность, за вычетом суммы задолженности взысканной по вышеуказанному судебному приказу.

По состоянию на 22.07.2020 г. задолженность ФИО1 перед Банком составляет 106 081,91 рубль, из них: просроченная ссуда 47091,41 рублей; просроченные проценты 8198,3 рублей;проценты по просроченной ссуде 29 187,73 рублей; неустойка по ссудному договору 5 012,31 рублей; неустойка за просроченную ссуду 16 592,16 рубля комиссия за смс-информирование 0 рублейчто подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106 081,91 рубль за период с 20.03.2018 г. по 22.07.2020 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3321,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Чертова Н.С. требования иска не признали в полном объеме. 

Представитель ответчика Чертова Н.С. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, в период с апреля 2016 года по январь 2019 года ФИО1 погашена сумма в размере 189 900 рублей. 15 мая 2018 года мировым судьей с/у № 124 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» оставшейся задолженности в размере 11 331,76 рублей. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании которого с ФИО1 ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 26.03.2016 года с ФИО1 уже взыскана, повторное взыскание задолженности по вышеуказанному договору противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным. 

Ответчик ФИО1 пояснила, что 26.03.2016 г. между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, ежемесячные платежи по договору уплачивались не по графику, а по возможности в размере, значительно превышавшем необходимый платеж, в общей сложности в период с апреля 2016 года по январь 2019 года ей была выплачена сумма 189 9000 рублей. Полагала, что требования банка необоснованны и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2016 г. ответчик заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 691152485 на сумму 100 000 рублей под 34,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11-19).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из подписанных ответчиком индивидуальных условий кредитования следует, что срок платежа установлен по 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 4242 рубля 17 копеек, в случае нарушения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средств.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу прямого указания ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.06.2017 г., на 22.07.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1064 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 27.06.2017 г., на 22.07.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1048 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 114 889,96 рублей.

03.05.2018 г. судебным приказом мирового судьи с/у № 124 Белоглинского района с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от 26.03.2016 г. за период с 27.06.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 11 331,76 рубль (л.д.). 

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в размере 11 558,40 рублей. По состоянию на 13.10.2020 г. остаток задолженности составляет 1 406,77 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 01.06.2020 года отменен судебный приказ от 15.05.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, на основании заявления должника (л.д.10).

Доводы ответчика и ее представителя Чертовойи Н.С., о том, что мировым судьей с/у № 124 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 11 331,78 рубль и произведении судебным приставом удержания в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными. К мировому судье судебного участка № ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО1 за период с 27.06.2017 г. по 20.03.2018 г. (л.д. 47). Вместе с тем, истцом заявлены требования по ссуде и процентам за период с 20.03.2018 г. по 22.07.2020 г.(л.д.6-7), то есть за другой период времени, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленных расчетов по состоянию на 22.07.2020г., задолженность ответчика перед банком составляет:106 081,91 рублей, из них: просроченная ссуда 47091,41 рублей; просроченные проценты 8198,3 рублей;проценты по просроченной ссуде 29 187,73 рублей; неустойка по ссудному договору 5 012,31 рублей; неустойка за просроченную ссуду 16 592,16 рубля (л.д.20-22).

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности. Данное требование ответчик проигнорировал и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность(л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, а ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, очередные платежи по кредиту и проценты по ним, установленные в договоре не вносит, нарушая тем самым условия кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской из лицевого счета, справкой о размере задолженности.

Расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии условиями кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы кредита и уплате процентов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 гк РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 гк РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 гк РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

в ч. 3 СТ. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Судом должны быть приняты во внимание такие обстоятельства, как степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе, что ответчиком обязательства по кредитному договору частично исполнены.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем считает возможным снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ и считает необходимым в части исковых требований о взыскании штрафных процентов за неуплаченную в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредиту, снизить размер штрафных санкций до 15 731 рублей 04 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а именно расходы по уплате госпошлины. Согласно платежному поручению № 529 от 29 апреля 2020 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 676 рублей 52 копейки, и по платежному поручению № 5 от 23 июля 2020 года в размере 1 646 рублей 12 копеек. Однако, в ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 331 рубль. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление представителя ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2016 года за период с 22.03.2018 г. по 22.07.2020 г. в размере 71 021 (семьдесят одну тысячу двадцать один) рубль 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 331 (две тысячи триста тридцать один) рубль, всего взыскать 73 352 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят два) рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Журкина