Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-373/2025

ФИО6

91RS0001-01-2024-001823-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –при секретаре –

Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,ФИО7,ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5, третье лицо – ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», представителя ФИО5 - ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2024 года, -

установила:

в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО9, управляя автомобилем MG 550, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево не уступил дорогу, в связи с чем допустил столкновение с движущимся слева попутно без изменения направления движения автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10, находящегося под управлением водителя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю вынесено постановление о признании ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 на вышеуказанное постановление Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено решение об оставлении постановления инспектора от 4 апреля 2023 года без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 22 августа 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В этой связи истец полагала, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО9

Истец отмечала, что с целью установления фактического размера ущерба, причинного ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, она обратилась к эксперту-технику ФИО13, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>.

Истец также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, однако письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку страховой полис виновника ДТП ФИО9 отсутствовал.

С данным отказом истец не согласилась, полагая, что исходя из материалов составленных сотрудниками ГИБДД, так и согласно информации, имеющейся в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что АО «СК «Гайде» выдало ФИО9 страховой полис серии ТТТ №, при этом срок действия данного страхового полиса распространяется и на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) АО «СК «Гайде» выплату прямого возмещения убытков истцу не осуществила.

По мнению истца, ФИО9 должен возместить истцу материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Истец просила:

- взыскать АО «СК «Гайде» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> именно: 

<

данные изъяты> между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 

<

данные изъяты> - стоимость проведения экспертного исследования, а также оплаченную сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, затраты на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, страховая компания, а также представитель ФИО9 – ФИО14 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Представитель страховой компании отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, в то время как денежные средства за оплату полиса ОСАГО внесены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, срок действия полиса ОСАГО № – с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у страховой компании не имелось правового основания для осуществления страховой выплаты.

Представитель ФИО9 – ФИО14 в своей апелляционной жалобе указывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции не назначалась, ввиду чего фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие рассматриваемого ДТП, достоверно не установлен.

Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах настоящего гражданского дела не содержится относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что вина ФИО11 в случившимся ДТП отсутствовала.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» заменено на своего правопреемника - АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель поддержали свою апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО11 также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, а также пояснения третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем MG 550, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении влево не уступил дорогу, в связи с чем допустил столкновение с движущимся слева попутно без изменения/направления движения автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 А.Я. (т. 1, л.д. 34).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела ответчиком светокопии страхового полиса серии ТТТ № следует, что автогражданская ответственность ФИО9, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «СК «Гайде» на срок с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут (т. 1, л.д. 88).

Согласно полису серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО10, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО СК «Гайде», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, также указан ФИО11 (т. 2, л.д. 8).

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 37-38).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО9 – Кузнецовой И.Н. без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставлены без изменения (т. 2, л.д. 3-7).

Из материалов дела также следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа АО «СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ №, правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется, в связи с тем, что страховой полис виновника на дату ДТП не начал действовать (т. 1, л.д. 117).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО10 отказано (т. 1, л.д. 154-158).

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ИП ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (с учетом износа) (т. 1, л.д. 44-48).

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителей ответчиков назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Названным экспертным учреждением в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, водитель ФИО11, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигался со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>) в сторону 

<

адрес>), по нерегулируемому перекрестку не равнозначных дорог, на котором организовано круговое движения, где кольцевое движения (движение по кольцу) является главной дорогой, остальные проезжие части являются второстепенными. В этот момент водитель ФИО9, управляя автомобилем MG 550, двигался со стороны центрального рынка (второстепенная дорога) и по ходу которого установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 8.13 «Направление главной дороги», 4.1.2 «Движение направо» Приложения № ПДД РФ и намеревался продолжить свое движение прямо в запрещенном направлении в сторону указанного кольцевого движения (главной дороги). Далее в процессе движения водитель автомобиля MG 550 ФИО9 выехал на проезжую часть 

<

адрес> и остановился, в районе центральных полос для движения по проезжей части 

<

адрес>, с целью выехать на кольцевое движение. В этот момент водитель автомобиля Фольксваген ФИО11, продолжал сове движения в сторону 

<

адрес> без изменения направления своего движения. Далее водитель автомобиля MG 550 ФИО9 возобновил свое движение, выехал на проезжую часть кольцевого движения, где совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан.

Эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля MG 550 ФИО9 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и п. 13.9 ПДД РФ, а так же дорожным знакам 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № 1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО11 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля MG 550 ФИО9, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и п. 13.9 ПДД РФ, а так же дорожным знаками «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», 8.13 «Направление главной дороги» Приложения № 1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Тигуан ФИО11, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, на дату - ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и применением справочников учетом износа деталей (с износом), составляла: 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент проведения исследования, определенная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». РФЦСЭ, Москва, 2018, без учета износа на заменяемые детали, составляет: 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения исследования, составляла 

<

данные изъяты>. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет: 

<

данные изъяты>.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты ФИО15, ФИО16, проводившие вышеуказанное исследование, указали, что в исследовательской части заключения описан ход проведения исследования видеозаписи, в ходе которого эксперт пришел к категорическим выводам. Выводы эксперта сделаны в ходе проведения инструментального исследования при помощи программного продукта «DTP-Expert 3.2», ООО «ОТКонтакт» РФ и органолептического исследования, который подтверждается отображенными изображениями (кадрами) из представленной видеозаписи в исследовательской части заключения, а также которые дают возможность проверить обоснованность сдельных выводов. В ходе проведения исследования видеозаписи и использованного открытого источника информации «Яндекс.Карты» (панорамы улиц и фотографии) следует, что расположение дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП, соответствует и находит свое согласование между зафиксированной организацией дорожного-движения на представленной видеозаписи и согласно открытого источника информации «Яндекс.Карты» (панорамы улиц и фотографии), что также наблюдается и подтверждается представленным в исследовании изображениям (кадрам) из представленной видеозаписи.

На основании изложенного эксперты указали, что комплексная судебная автотехническая экспертиза № 215/4-2-2025, № 216/4-2-25 проведена в полном объеме и представленных данных было достаточно, для решения поставленных вопросов в категорической форме. В данном случае необходимость в ходатайстве эксперта о представлении на исследование дополнительных (расширенных) данных отсутствовала.

Эксперты также пояснили, что наличие «Дислокации дорожных знаков разметки» участка происшествия, не повлияло бы на установление более точного расположение транспортных средств относительно границ проезжей части. Поскольку, с технической точки зрения, ограничением по установлению более точного расположения транспортных средств, является представленная видеозапись, а именно ее характеристики, такие как пересъемка, низкое разрешение, угол и ракурс съемки и т.д. Более точное определение расположения транспортных средств, с технической точки зрения, на выводы экспертизы не повлияет. В данном случае установленное положение транспортных средств, было достаточным для проведения исследования в полном объеме. Эксперт ФИО15 и ФИО16 на выводах комплексной судебной автотехнической экспертизы №, №-настаивают в полном объеме.

Судебная коллегия принимает заключение ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 октября 2025 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Перед началом проведения экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Фактически данные выводы относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО9, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства того, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб, произошло по вине ФИО9

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание достоверно установленный экспертным заключением № 215/4-2-2025, № 216/4-2-25 факт того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, а именно: (

<

данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований (исходя из положений ст. 196 ГПК РФ) и взыскания с ФИО9 в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., поскольку требования истца о возмещении ущерба предъявлено к ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория», судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований предъявленных к страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Срок действия договора страхования относится к существенному условию договора, т.е. условию, по которому между страховщиком и страхователем обязательно должно быть достигнуто соглашение. Срок договора страхования определяется сроком его действия. При отсутствии в договоре страхования согласованного условия о сроке (как и иного существенного условия) договор в целом может быть признан незаключенным. Начало действия договоров страхования может по-разному определяться в договорах, заключаемых по консенсуальной модели договора (когда это допускается законом (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключаемых по наиболее распространенной модели реального договора. Срок в договоре страхования определяет промежуток (период) времени, в пределах которого на страховщика возлагается риск возможных последствий предусмотренного договором или законом события. В то же время страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика исполнения лежащей на нем обязанности. В течение согласованного сторонами периода времени (срока) страховой интерес подлежит страховой защите.

Договор страхования гражданской ответственности заключается на срок не менее года (ст. 10 Закона об ОСАГО). Он является публичным и начинает действовать с момента, определенного в нем. Если этот момент в договоре не указан, то со дня уплаты страхового взноса (ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы настоящего гражданского дела светокопии страхового полиса серии ТТТ № автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «СК «Гайде» на срок с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут (т. 1, л.д. 88).

Вместе с тем, рассматриваемое ДТП, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., то есть на момент ДТП полис ОСАГО ФИО9 еще не действовал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора страхования относится к существенному условию договора, а начало действия договора страхования прямо предусмотрено в полисе ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания страховой выплаты со страховой компании в пользу ФИО10

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельство страхования гражданской ответственности ФИО9 в АО «СК «Гайде» согласуется со сведениями, указанными в приложении к постановлению об административном правонарушении, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку само постановление по делу об административном правонарушении №, а также приложение к нему, были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия полиса ОСАГО. Кроме того, время ДТП – 14 час. 25 мин. не оспаривается и самой ФИО10

Данный вывод суда первой инстанции также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полисе ОСАГО конкретизированы условия относительно начала действия полиса ТТТ 7033914017, а именно 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные положения материального закона, совокупность установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к страховой компании подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске к АО «ГСК «Югория».

В иной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2024 года в части удовлетворения иска к страховой компании – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория».

В иной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июня 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: Корбут А.О.

Судьи: Чистякова Т.И.

ФИО7