Дело №2а-483/2026 (2а-4923/2025)

УИД03RS0004-01-2025-012017-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при помощнике судьи Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к Ленинскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО12, врио начальника отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском (с учетом привлеченных соответчиков) к Ленинскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО12, врио начальника отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований следующее:

Согласно выписке из ЕГРН постановлением Ленинского РОСП 

<

адрес> № (№-ИП) от 27.09.2025г. наложен запрет на совершение действий по регистрации с жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. по делу № удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.04.2024г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. отменено.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> к ФИО1 о признании недействительным сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признана добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> РБ на жилое помещение.

Во исполнение указанных судебных актов Управлением направлено заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> о регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение.

Согласно Уведомлению отдела государственной регистрации недвижимости № Управления Росреестра по РБ №КУВД-№ от 22.10.2022г., регистрация прав в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приостановлена в соответствии с п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наложением запрета на совершение действий по регистрации.

Наложенный запрет, по мнению административного истца, нарушает права муниципального образования, поскольку оно является законным владельцем спорного имущества и не является должником по исполнительному производству.

В связи с этим, Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> РБ просит:

- признать незаконным постановление Ленинского РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по РБ № (№-ИП) от 27.09.2025г.;

- обязать Ленинскому РОСП 

<

адрес> устранить нарушения прав и законным интересов путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением Ленинского РОСП 

<

адрес> № (№-ИП) от 27.09.2025г. на имущество муниципального образования ГО 

<

адрес> – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан (дело №) от 19.12.2023г. удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 о признании недействительной сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.09.2018г., выданное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, на имя ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 жилую 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2024г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан удовлетворены. Свидетельство о праве на наследство по закону от13.09.2018г., выданное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, на имя ФИО2 признано недействительным.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: погашены в КГРН № – № от 02.06.2022г. о праве ФИО2 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; о праве ФИО1 на указанную квартиру, кадастровый №. Истребована из незаконного владения ФИО1 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО1 выселена из жилого помещения с указанием, что данное решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и внесения в ЕГРН записи о регистрации права муниципальной собственности городского округа 

<

адрес> на жилую площадь.В удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО 

<

адрес> к ФИО8 о признании недействительной сделки и об истребовании имущества отказано. Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 02.12.2024г. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.07.2024г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отменено, в отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.03.2025г. решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.12.2023г. об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отменено.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Верховным Судом постановлено: признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Также установлено, что ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО12 от 10.09.2025г. на основании исполнительного листа серии ФС №. Взыскателем является ФИО4. Предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 4 878 673,61 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2025г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации и обременений в отношении имущества – помещения площадью 43,40 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, право собственности на которое зарегистрировано за должником ФИО1, о чем имеются сведения, поступившие из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Также совершены иные исполнительные действия в отношении должника ФИО1: вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (от 09.10.2025г.) и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 10.11.2025г.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Изучением материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО12, в чьем производстве находилось исполнительное производство, с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Сумма взыскания является значительной - 4 878 673,61 рубля.

Изложенное, а также сведения исполниельного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению указанного исполнительного документа – вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий с жилым помещением, принадлежащим должнику ФИО1 на праве собственности, являлись правомерными, необходимыми для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство, исполнительтельских действий, в условиях когда выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, не установил нарушений прав административного истца.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается принятие судебным приставом с целью исполнения требований исполнительных документов всевозможных мер и действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд, не усматривает правовых оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия с собственностью должника ФИО1, не усматривает нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к Ленинскому РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО10, ФИО13, ФИО12, врио начальника отделения старшему судебному приставу Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Г.Р.Хасанова