Гражданское дело № 2 – 1912/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Найденкиной А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 02.04.2018 г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы уплаченной по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы уплаченной по договору. В обоснование исковых требований истец указала, что 12.03.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, гос. рег. знак №. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость транспортного средства составляет 370 000 руб. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, однако обязанность продавца передать товар надлежащего качества ответчиком исполнена не была. 20.03.2018 г. в регистрации транспортного средства было отказано, т.к на номере кузова транспортного средства имеются следы изменения кузова путем механического воздействия. 21.03.2018 г. транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. выпуска было направлено на экспертизу в УМВД России по Хабаровскому краю Экспертно-криминалистический отдел. Согласно заключению эксперта №-№ от 21.03.2018 г. установлено, что первоначальная маркировка кузова подвергалась изменению. По совокупности указанных признаков эксперт приходит к выводу, что маркировка номера кузова № представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак №, не является первоначальной для данного автомобиля. Данное обстоятельство исключает возможность регистрации транспортного средства и использование его по прямому назначению. Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи заключенного между сторонами являлось транспортное средство подлежащее использованию по прямому назначению – участию в дорожном движении, между тем указанное транспортное средство имеет следы механического изменения номера кузова транспортного средства, указанные недостатки являются существенными (исключающими использование предмета договора по прямому назначению) и являются основанием для отказа от исполнения договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 370 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, несмотря на то, что транспортное средство перед покупкой осматривалось истцом, с её стороны претензий к товару в момент заключения договора купли-продажи автомобиля не было, но недостатки, которые имелись в автомобиле мог определить только эксперт, и согласно проведенной экспертизе недостатки, выявленные в купленном автомобиле являются существенными, что исключает его использование по прямому назначению. 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №. Стоимость автомобиля согласно данному договору составила 370 000 руб. 

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство было передано ФИО3 согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме продавцом ФИО4 получены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что приобретенным ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова № гос.рег. знак № у ФИО4 истец осуществить пользование указанным имуществом не имела возможности по причине того, что при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД выяснилось, что маркировка номера кузова «№» представленного на экспертизу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. знак № не является первоначальной для данного автомобиля. Первоначальная маркировка кузова подвергалась изменению способом, указанным в исследовательской части. Установить первоначальный номер кузова автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 был продан ФИО3 товар, ненадлежащего качества.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было продано надлежащего качества, номера кузова в момент продажи не были перебиты, не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются сведениями с Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску согласно которым в автоматизированной базе учета ДТП БО ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Хабаровску значится дорожно-транспортное происшествие (ЖУДТП №), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ участием спорного транспортного средства. 

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу 04.03.2018 г., а не 12.03.2018 г. как указано в договоре купли-продажи, что подтверждается переводом денежных средств частями на карточку ответчика суммы 370 000 руб. 04.03.2018 г., а также, что договор, заключенный между сторонами был заполнен на бланке ООО «ДВ-АВТО», организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, суд не принимает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу. 

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО3 отказалась от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, направив об этом ответчику 21.03.2018 г. досудебную претензию. 

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом было установлено, что собственником спорного транспортного средства являлась ФИО4, которая владела и пользовалась автомобилем на законном основании, получила денежные средства по договору купли-продажи от 12.03.2018 г., истец требует возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы с продавца, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования поданы в суд обосновано, и они подлежат удовлетворению, в связи с чем, денежные средства в размере 370 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, номерного агрегата автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак №, заключенного между ФИО4 и ФИО3 12.03.2018 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 6 900 рублей, а всего 376 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.