Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-4073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

адвоката Боус А.Д.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боус А.Д. в интересах К.Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 от 15 сентября 2017 года о передаче материала проверки в орган дознания.

Заслушав пояснения адвоката Боус А.Д., поддержавшего довода жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Боус А.Д., приводя содержание постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что согласно представленным материалам, вопреки выводам суда, местом совершения преступления является 

<

адрес>. Просит постановление суда отменить и направить материал в 

<

адрес> суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что адвокатом Боус А.Д. в интересах К.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 15 сентября 2017 года о передаче материала проверки по заявлению учредителя ООО «

<

данные изъяты>» И.А.П. о хищении денежных средств указанной организации по подследственности в ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову.

Суд обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба поданная адвокатом Боус А.Д. в интересах К.Д.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно. 

Принимая решение, суд верно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения, действия (бездействие), указанные в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Вывод суда, что обжалуемое постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1 от 15 сентября 2017 года о передаче материала проверки в орган дознания никоим образом не нарушает конституционные права К.Д.В., защищаемые в рамках ст. 125 УПК РФ, и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем на досудебной стадии не требуется немедленного вмешательства суда, является правильным.

Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и представленных материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке непосредственно решение, принятое по результатам данной проверки, в случае несогласия с ним.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что местом совершения преступления является территория Кировского района г.Саратова, не влияют на законность принятого судом решения об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 6 октября 2017 года, вынесенное по жалобе адвоката Боус А.Д. в интересах К.Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Н.В. Власенко Н.В. Власенко