Судья: Понамарева Е.А. Дело №22-929/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора: Горовой В.В.,

адвоката: Талайко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликовой Д.А. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, которым

БЕДАРЕВ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) ДД.ММ.ГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> (и.о. обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГ неотбытое наказание в виде 176 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГ;

2) ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Алтайского края по ст.264.1, ст.70, ч.4 ст.69 к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГ составляет два месяца два дня,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение первых двух месяцев установленного испытательного срока – дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в последующем – один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства (пребывания) на предмет определения наличия (отсутствия) алкогольной зависимости и документы, подтверждающие прохождение обследования, представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Горовой В.В., поддержавшей представление, адвоката Талайко С.Ю., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бедарев С.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ) и постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ), имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по вступившим в законную силу приговорам суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, был остановлен на дороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>», отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения техническим средством измерения – алкотектора 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора ***, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 

<

данные изъяты> мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликова Д.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, приводя выдержки из частей первой, четвертой и пятой статьи 70, части четвертой статьи 69 УК РФ, указывает на нарушение данных норм закона при назначении осужденному окончательного дополнительного наказания, считая, что суд должен применить принцип полного сложения наказаний. Ввиду чего, автор представления полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить осужденному дополнительное наказание на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно определив его сроком на 2 года 2 месяца 2 дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и направленности против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и категорию преступления (небольшой тяжести) суд счел возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, как то предусмотрено частями третьей и пятой указанной нормы закона. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 не отбыто, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности приговоров.

Мнение автора апелляционного представления о том, что при назначении окончательного дополнительного наказания суд должен был применить только принцип полного сложения наказаний, основан на неверном толковании закона. Так, часть 4 статьи 69 УК РФ, к которой закон отсылает при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров (ч.5 ст.70), предусматривает не только полное сложение дополнительных наказаний, но и их частичное сложение. Судом полностью соблюдены положения закона, на которые в своем представлении ссылается государственный обвинитель. При этом срок назначенного окончательного дополнительного наказания в 2 года 1 месяц больше, как дополнительного наказания, назначенного за вновь совершенное преступление (2 года), так и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору (2 месяца 2 дня), и не превышает максимальный размер, предусмотренный законом для данного вида наказания (3 года). 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в ДД.ММ.ГГ году дважды был судим за совершение аналогичных преступлений, поскольку эти обстоятельства являются признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, не могут быть повторно учтены при назначении наказания за данное преступление. 

Таким образом, одни и те же негативные обстоятельства суд учел неоднократно: как конструктивный признак, образующий состав преступления, и как характеризующие личность осужденного, влияющие на назначение наказания, что не может быть признано соответствующим положениям ч.3 ст.60 УК РФ. 

Указанное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в частности, на наказание, и оно в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит устранению со смягчением назначенного осужденному основного наказания. Также подлежит смягчению и основное наказание по совокупности приговоров. При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания либо установленного судом испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГ году дважды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в ДД.ММ.ГГ году дважды был судим за совершение аналогичных преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ основное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маликовой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова