Дело 2-5416/2019

55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» - ООО «Пекин Кар» приобрел автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5 T стоимостью 849 990 рублей. В этот же день произвел неотделимые улучшения автомобиля на сумму 50 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН556475 от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в процессе эксплуатации автомобиля стали проявляться недостатки лакокрасочного покрытия в виде многочисленных очагов коррозии, что подтверждается записью в сервисной книжке автомобиля. Согласно заказ-наряду № ЗН581791 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены очаги коррозии на крышке багажника, заднем левом крыле, правом переднем крыле, капоте, брызговике переднего правого крыла. Вместе с тем, в процессе эксплуатации, очаги коррозии появились вновь на кузове автомобиля еще в большем объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён дилером ООО «Пекин Кар» для проверки качества автомобиля. Согласно акту проверки, автомобиль имеет множественные очаги коррозии, перечисленные в п. 3 акта. Учитывая, что многочисленные очаги коррозии расположены в местах, где не имеется какого-либо внешнего повреждения ЛКП, в том числе и по швам соединений кузова, то можно сделать однозначный вывод, что причиной их появления является производственный недостаток, заключающийся в нарушении технологии производства окрасочных работ кузова автомобиля. Полагал, что указанные недостатки являются существенными и одновременно не устранимыми во вне заводских условиях изготовителя, что является основанием для отказа от договора купли-продажи транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль и установку дополнительного оборудования в размере 899 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 242 973 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, указав, что требования в части взыскания в его пользу с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 899 990 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 332 963 рубля, а также компенсацию в возмещение морального вреда в заявленном ранее размере.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 899 990 рублей, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда поддержали, просили их удовлетворить, в связи с чем представили уточненное исковое заявление, в котором определили период взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ – до даты подписания мирового соглашения.

Представитель ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что задержка в выплате в том числе связана с необходимостью проведения проверки качества товара, а также с тем обстоятельством, что ответчик территориально удален от истца, а для принятия решения о выплате необходимо было согласование в производителем, находящемся в Китае.

Представитель истца, представитель ООО «Пекин Кар» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» - ООО «Пекин Кар» ФИО1 приобрел автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5 T, стоимостью 849 990 рублей. 

В этот же день произвел неотделимые улучшения автомобиля на сумму 50 000 рублей, в том числе: полная антикор обработка, установка сигнализации, тонировка, бронирование ручек двери, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН556475 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате приобретённого автомобиля исполнены в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что условия и порядок гарантийного обслуживания ZOTYE T600 SUV 1.5 T указаны в Сервисной книжке.

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда №ЗН581791 от ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца, в автомобиле ZOTYE T600 SUV 1.5 T в рамках гарантийного обслуживания были устранены следующие недостатки: устранение очагов ржавчины крышки багажника, заднего левого крыла, капота и брызговика переднего правого крыла, крышки (передний левый угол) на сумму 23 690 рублей. 

Впоследствии на основании обращения ФИО1 официальным дилером ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» - ООО «Пекин Кар» была проведена проверка качества автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5 T, согласно которой в автомобиле обнаружены множественные очаги коррозии металла, при этом указано, что в условиях дилерского центра устранение недостатков технически невозможно, поскольку очаги коррозии находятся в сварных швах кузовных элементов автомобиля, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 899 990 рублей в счет возмещения стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, в связи с чем, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 899 990 рублей, производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей в данной части прекращено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено, что автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5 T являлся товаром ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ZOTYE T600 SUV 1.5 T являлся товаром ненадлежащего качества, требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, прямо предусмотренная положениями ст. 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Определяя размер имущественной ответственности ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее.

В силу п. 5 ст. 18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате автомобиля и взыскании уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из пояснений истца следует и подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом ФГКУ «425 ВГ» МО РФ, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении филиала ФГКУ «425 ВГ».

Согласно представленной представителем ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» переписке между ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и официальным дилером, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выражена просьба к ООО «Пекин Кар» о содействии в разрешении ситуации, изложенной в претензии от ФИО1, в том числе просьба пригласить клиента в дилерский центр с целью осмотра автомобиля (проверки качества). В ответ на письмо ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», дилером ООО «Пекин Кар» указано на то обстоятельство, что клиент лежит в больнице, на проверку качества автомобиль предоставит ДД.ММ.ГГГГ. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашён дилером ООО «Пекин Кар» для проверки качества автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5 T, согласно которой в автомобиле обнаружены множественные очаги коррозии металла, устранение которых технически невозможно, что подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком предпринимались попытки по проведению проверки качества товара в пределах сроков, установленных положениями статей 20, 21 и 22 вышеуказанного Закона для удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует обращение ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» к дилеру ООО «Пекин Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что автомобиль для осмотра был предоставлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу неустойки за период, возникший до момента предоставления автомобиля на осмотр, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в размере 280 496 рублей 70 копеек исходя из расчета: 849 990 (стоимость товара) х 1% х 33 дня. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки. 

По правилам, установленным ч. 1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя было вызвано, в том числе объективными причинами, а именно нахождение истца в больнице и невозможностью предоставить автомобиль для проверки качества, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства за товар ненадлежащего качества ответчиком были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (до даты первого судебного заседания по данному делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о том, что ответчик, с учетом удаленного места расположения юридического лица, не уклонялся от исполнения обязательств по возврату денежных средств за автомобиль, перечислив их в кратчайшие сроки после подачи иска в суд.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 50 000 рублей не снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 204 рубля 73 копейки.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для включения в расчет взыскиваемого штрафа стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, возмещенной ответчиком истцу в размере 899 990 рублей, суд не усматривает исходя из следующего.

В силу ст. 47 указанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя на сумму 899 990 рублей, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 899 990 рублей, производство по делу в данной части прекращено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % лишь от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет размере 27 500 рублей (50 000 + 5000 \ 2).

При этом оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия в материалах дела заявления ответчика о снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также исключительных обстоятельств исходя из которых снижение штрафа будет являться допустимым, суд не находит.

Указанное в полной мере соответствует правовой позиции изложенной Верховным судом РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.Н. Дурнева 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года