Судья Колдин А.А. Материал № 22-2297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я., 

с участием прокурора Даниловой О.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Смыжина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смыжина С.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по 04 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Смыжина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, рассмотрев поступившие возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего по 04 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смыжин С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что судья не ставил на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а доводы, которые указал следователь в своем ходатайстве не нашли подтверждения в ходе изучения материалов уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, скрывать следы преступления. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет трех малолетних детей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и неоконченном тяжком. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к вмененным деяниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, потерпевших.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Районному суду были известны и учитывались все сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, но они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

Исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы не влияют на законность принятого судом решения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ, при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 04 октября 2025 года. 

При этом последним днем 2-х месячного срока содержания ФИО1 под стражей будет 03 декабря 2025 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 04 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 05 октября 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смыжина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая