дело № 2-2576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 8 ноября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ООО «Нерма» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерма» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Нерма» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 

<

дата> на 267 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик управлял автомашиной Рено Логан гос. знак №. В результате данного ДТП третьему лицу К. был причинен тяжкий вред здоровью. Указанная автомашина принадлежит ООО «Нерма» и была закреплена за ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Нерма» и исполнял трудовые обязанности. ФИО2 нарушил п.п. 1,4,9.4,10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела 

<

дата> Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата> по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 355000 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцом. Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 355000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6753 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Нерма» ФИО1 иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали указав, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка и предусмотренных законом оснований для взыскания всей суммы ущерба не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Нерма» на должность главного инженера. Приказом 

<

дата> за ним был закреплен автомобиль Рено Логан регистрационный знак №.

<

дата> на 267 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода К. В результате ДТП К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.п. 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением Арзамасского городского суда 

<

дата> о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, а также решением Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата> по гражданскому делу № по иску К. к ООО «Нерма» о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением Арзамасского городского суда с ООО «Нерма» в пользу К. было взыскано 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

На момент совершения ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Нерма» и исполнял трудовые обязанности, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Вышеуказанные основания материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном случае отсутствуют.

Сведения о том, что ФИО2 в результате произошедшего ДТП был привлечен к административной или уголовной ответственности, суду не представлены.

Согласно сообщению ОМВД России по Арзамасскому району 

<

дата> № ФИО2 по факту ДТП 

<

дата> к административной ответственности не привлекался.

Договор о полной материальной ответственности ФИО2 

<

дата> не может являться основанием для взыскания требуемой истцом суммы, поскольку ущерб работодателю причинен не в связи с утратой или порчей вверенных истцу материальных ценностей.

Сумма возмещения морального вреда, выплаченная ООО «Нерма» по решению суда пользу К., является для истца прямым действительным ущербом. 

ДТП 

<

дата> произошло в результате нарушения Лещевым В..М. п.п. 1.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях противоправного поведения. Компенсация морального вреда была взыскана с ООО «Нерма» по решению суда в связи с причинением потерпевшей К. вреда в результате наезда автомашины под управлением ФИО2 Таким образом, имеется прямая причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично в пределах среднего месячного заработка Лещева В..М.

Согласно представленной справке среднемесячный заработок ФИО2 составлял 30305 руб. 54 коп.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 30305 руб. 54 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 1109 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Нерма» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нерма» в возмещение ущерба 30305 рублей 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1109 рублей 17 коп., а всего 31414 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин