Дело № 2-316/2025

76RS0008-01-2025-000005-38 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области к ИП ФИО1 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, по встречному иску ИП ФИО1 к Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании незаконным акта осмотра нестационарного торгового объекта, признании незаконным отказа в продлении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просит обязать ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект по адресу 

<

адрес скрыт>. Обязать ФИО1 привести прилегающую территорию в первоначальное состояние. Установить размер судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.06.2018 

<

номер скрыт>. Предметом договора являлось право на размещение нестационарного торгового павильона, площадью 30 кв.м. для продажи фермерской продукции. Местоположение павильона: 

<

адрес скрыт>. Срок действия договора с 07.06.2018 по 06.06.2023. Согласно п.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2017 № ПОС.03-1695/17 "О размещении и демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области" собственник нестационарного торгового объекта за два месяца до окончания договора на право размещения нестационарного объекта, заинтересованный в продолжение его эксплуатации, должен направить в администрацию города Переславля-Залесского заявление о продлении действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта. При отсутствии со стороны собственника нестационарного торгового объекта нарушений настоящих правил и иных требований законодательства по эксплуатации нестационарного торгового объекта, он имеет право на преимущественное заключение (продление) договора на право размещения нестационарного торгового объекта. ФИО1 в своем заявлении от 31.05.2023 выразил намерение продлить срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 06.06.2023 сотрудниками УМС и УМК произведен осмотр нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес скрыт>, в результате осмотра выявлены существенные нарушения условий договора. Письмом от 20.06.2023 

<

номер скрыт> ФИО1 отказано в продлении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.06.2016 

<

номер скрыт>. В силу п.7.2 Правил, утвержденных Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2017 № ПОС.03-1695/17 "О размещении и демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области" хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект с установленного места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние. УМС направляло в адрес ответчика уведомление 

<

номер скрыт> от 16.07.2024 о необходимости демонтировать нестационарный торговый объект в срок до 16.08.2024г. Согласно п.п.8 п.2.4, п.5.5 Договора хозяйствующий субъект обязан демонтировать нестационарный торговый объект с установленного места его расположения и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние с момента окончания срока действия Договора. В добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Присуждение судебной неустойки обосновывают ст. 308.3 ГК РФ. 

ФИО1 подан встречный иск к УМС администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о признании незаконным акта осмотра нестационарного торгового объекта, признании незаконным отказа в продлении договора от 17.01.2025 года №

<

номер скрыт>.

Встречные требования мотивированы тем, что исковые требования УМС основаны на акте осмотра нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. Данный акт ИП ФИО1 считает незаконным, поскольку его не извещали о проведении проверки, он не присутствовал при осмотре, полагает, что это влечет признанию данной проверки и такого акта незаконными, ссылается на ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отказ от 17.01.2025 года №

<

номер скрыт> в продлении договора 

<

номер скрыт> на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.06.2018 является незаконным, поскольку в соответствии с п.3.4 Порядка проведения торгов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (Приложение №2 к Постановлению Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области от 27.12.2024 года №ПОС.03-3301/2024) управление, заключившее договор на право размещения нестационарного торгового объекта с хозяйствующим субъектом, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на право размещения нестационарного торгового объекта в случаях: наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора на право размещения нестационарного торгового объекта трех и более нарушений хозяйствующим субъектом обязательств по договору на право размещения нестационарного торгового объекта, за исключением обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в отсутствие подтвержденных актами трех и более нарушений обязательств по договору 

<

номер скрыт> от 07.06.2018 года и при условии незаконности акта от 06.06.2023 года отказ администрации от 17.01.2025 года является незаконным. Вывеска на нестационарном торговом объекте "парикмахерские услуги" не означает, что в таком объекте оказываются такие услуги. 

Определением суда от 09 апреля 2025 года встречный иск принят к совместному производству с первоначальным иском (л.д.88).

Определением суда от 15 мая 2025 года ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области оставлено без удовлетворения (л.д.98,99), которое никем не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указал, в том числе о пропуске срока исковой давности (л.д.100,101).

ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований УМС, поддержал встречные требования по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснил о том, что оспаривают вообще отказ в продлении договора 

<

номер скрыт> от 07.06.2018. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку должны были вынести предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Представитель администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения встречных требований, просил удовлетворить требования УМС (л.д.92,93).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального контроля администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (л.д.127), представитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще. 

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается о том, что между сторонами 07 июня 2018 года был заключен договор 

<

номер скрыт> на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д.9,10).

Согласно п. 1.1 Договора Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип): торговый павильон, площадью 30 кв.м. для осуществления торговой деятельности. Местоположение объекта: 

<

адрес скрыт>. Специализация объекта: торговля фермерской продукцией. На срок с 07.06.2018 до 06.06.2023. 

В силу п. 1.4 Договора одностороннее изменение Хозяйствующим субъектом специализации не допускается.

Согласно п.п. 1 п.2.1 Договора Управление вправе осуществлять контроль за выполнением Хозяйствующим субъектом условий настоящего Договора.

Согласно п.2.4 Договора Хозяйствующий субъект обязан: согласовать паспорт размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующими Правилами размещения и демонтажа нестационарных торговых объектов в г.Переславле-Залесском (в соответствии с п.4 Правил); использовать объект в соответствии с паспортом размещения нестационарного торгового объекта, специализацией, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора; поместить на внешней стороне нестационарного торгового объекта вывеску с указанием фирменного наименования хозяйствующего субъекта, режима работы; обеспечить сохранение внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения; своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние с момента окончания срока действия Договора, а также в случае расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором. 

Согласно п.5.5 Договора с даты расторжения настоящего Договора, а также с момента окончания срока действия Договора Хозяйствующий субъект обязан демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую к объекту территорию в первоначальное состояние. 

Согласно п.7.1 Правил, утвержденных Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2017 № ПОС.03-1695/17 "О размещении и демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области" (действующих в период действия договора) собственник нестационарного торгового объекта за два месяца до окончания договора на право размещения нестационарного объекта, заинтересованный в продолжение его эксплуатации, должен направить в администрацию города Переславля-Залесского заявление о продлении действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

При отсутствии со стороны собственника нестационарного торгового объекта нарушений настоящих правил и иных требований законодательства по эксплуатации нестационарного торгового объекта, он имеет право на преимущественное заключение (продление) договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

Установлено, что ИП ФИО1 в своем заявлении от 31 мая 2023 года выразил намерение продлить срок действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 23).

06 июня 2023 года в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 31 мая 2023 года произведен осмотр нестационарного торгового объекта, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которого выявлены существенные нарушения условий договора, а именно: отсутствие согласованного паспорта размещения торгового объекта на протяжение всего срока действия договора, не соблюдение специализации торгового объекта, нарушение внешнего вида объекта, о чем составлен акт осмотра с фото фиксацией (л.д.24-26).

20 июня 2023 года в адрес ИП ФИО1 направлено письмо от 20.06.2023г. исх.

<

номер скрыт> (л.д.16,17,27), в котором адресату сообщалось о том, что принято решение об отсутствии оснований для преимущественного заключения (продления) договора 

<

номер скрыт> на право размещения НТО. Основанием к принятию такого решения явилось установление существенных нарушений условий договора, а именно: отсутствие согласованного паспорта размещения торгового объекта на протяжение всего срока действия договора, не соблюдение специализации торгового объекта, нарушение внешнего вида объекта.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

В адрес ИП ФИО1 направлено уведомление 

<

номер скрыт>-ю от 16.07.2024 о необходимости демонтировать нестационарный торговый объект в срок до 16.08.2024г. (л.д.11,18), которое со стороны ответчика не исполнено. 

Установлено, что 18 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился за продлением договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок в связи с окончанием действия предыдущего договора (л.д.75).

ФИО1 в письме от 17 января 2025 года исх. 

<

номер скрыт> повторно было разъяснено о том, что срок действия договора истек, обязательства сторон прекращены, за исключением обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать НТО, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, следовательно, договор продлен быть не может (л.д.78).

Установлено, что ФИО1 в период с 03.05.2001 года по 04.06.2024 года был зарегистрирован в качестве ИП (ОГРНИП 

<

номер скрыт>). 31.01.2025 года ФИО1 вновь зарегистрировался в качестве ИП (ОГРНИП 

<

номер скрыт>) (л.д.79-83).

На момент повторного обращения за продлением договора на право размещения нестационарного торгового объекта на новый срок (18.12.2024г.) у ФИО1 статус ИП отсутствовал. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчика оспаривается отказ в продлении договора, а также оспаривается акт осмотра от 06.06.2023г., в ходе которого выявлены существенные нарушения условий договора. 

Суд, анализируя установленные обстоятельства, оценивая все доводы сторон, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания отказа в продлении договора и акта осмотра от 06.06.2023г. незаконными не имеется.

На момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 31 мая 2023 года (в период действия договора) действовали Правила, утвержденные Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2017 № ПОС.03-1695/17 "О размещении и демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области", согласно которых (п.7.1) собственник нестационарного торгового объекта за два месяца до окончания договора на право размещения нестационарного объекта, заинтересованный в продолжение его эксплуатации, должен направить в администрацию города Переславля-Залесского заявление о продлении действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

При отсутствии со стороны собственника нестационарного торгового объекта нарушений настоящих правил и иных требований законодательства по эксплуатации нестационарного торгового объекта, он имеет право на преимущественное заключение (продление) договора на право размещения нестационарного торгового объекта. 

Поскольку со стороны собственника нестационарного торгового объекта были выявлены нарушения, в продлении договора было правомочно отказано. 

Отказ был оформлен письмом 20.06.2023г. исх.

<

номер скрыт>, которое направлено в адрес ИП ФИО1 20 июня 2023г. по адресу, где Козлов имел регистрацию. 

В письменном отзыве на встречный иск заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию отказа в продлении договора, оформленного письмом 20.06.2023г. исх.

<

номер скрыт> который составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности по оспариванию отказа в продлении договора, оформленного письмом 20.06.2023г. исх.

<

номер скрыт>, пропущен, поскольку к моменту оспаривания отказа в продлении договора с 20.06.2023г. прошло более года. 

ФИО1 в письме от 17 января 2025 года исх. 

<

номер скрыт> повторно было разъяснено о том, что срок действия договора истек, обязательства сторон прекращены, за исключением обязанности прекратить эксплуатацию и демонтировать НТО, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, следовательно, договор продлен быть не может. В связи с чем, данный ответ не может являться отказом в продлении договора, а лишь констатацией факта об истечении срока действия договора, прекращении обязательств, за исключением обязанности со стороны ответчика прекратить эксплуатацию и демонтировать НТО, привести прилегающую территорию в первоначальное состояние. Само процессуальное решение об отказе в продлении договора было оформлено письмом 20.06.2023г. исх.

<

номер скрыт>. 

Осмотр нестационарного торгового объекта, который имел место 06 июня 2023 года, был осуществлен не в рамках проведения проверочных мероприятий при осуществлении муниципального контроля, а в связи с рассмотрением заявления ФИО1 от 31 мая 2023 года о продлении действия договора. Доказательств, опровергающих это, со стороны ответчика не представлено. Дополнительно это обстоятельство подтверждается письмом от Управления муниципального контроля от 11.06.2025г. 

<

номер скрыт>. В связи с чем, положения ФЗ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению. Правилами, утвержденными Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 30.11.2017 № ПОС.03-1695/17 "О размещении и демонтаже нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области", которые действовали на момент рассмотрения заявления о продлении действия договора, а также условиями самого договора 

<

номер скрыт> от 07.06.2018г. не предусмотрено обязательное уведомление Хозяйствующего субъекта о проведении осмотра и проведение такого осмотра в присутствии Хозяйствующего субъекта. Такое уведомление предусмотрено при досрочном в одностороннем порядке отказа со стороны Управления договора (п.5.2 Договора). 

Доводы стороны ответчика о том, что истец все осмотры должен производить только в рамках проверочных мероприятий по муниципальному земельному контролю суд находит необоснованными, поскольку истец как собственник земельного участка и сторона по договору вправе был производить проверку исполнения ответчиком условий договора, о чем в самом договоре в п.п. 1 п.2.1 Договора указано о том, что Управление вправе осуществлять контроль за выполнением Хозяйствующим субъектом условий настоящего Договора. 

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска УМС о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес скрыт> привести прилегающую территорию в первоначальное состояние, то есть понудить ответчика к исполнению обязательства в натуре, то суд считает возможным удовлетворить требование УМС о присуждении судебной неустойки, размер которой полагает установить в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. При этом учитывается и то обстоятельство, что представитель УМС оставил на усмотрение суда сам размер такой неустойки. 

Относительно довода стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в отношении ФИО1 не выносилось предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта, суд находит данный довод необоснованным, поскольку окончание срока действия договора либо его расторжение являются самостоятельными случаями возникновения обязанности хозяйствующего субъекта демонтировать нестационарный торговый объект. Выдача предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта в данных случаях не предусмотрена, следовательно, такое предписание правомочно не выдавалось. 

В связи с установленным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных со стороны УМС исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: 

<

адрес скрыт> привести прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения. 

Встречные исковые требования ИП ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Управлению муниципальной собственности администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025г.

Судья Н.Н. Быкова