Дело № 12–20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Приб Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 27 февраля 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 16.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работает 

<

данные изъяты>, проживает и зарегистрирован: 

<

адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности в течение календарного года по гл. 12 КоАП РФ отсутствуют,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 16.01.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности, состав правонарушения который описан инспектором, не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 16.01.2019 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, который оборудован для обучения вождению курсантов автошколы 

<

данные изъяты>, вместе с курсантом ФИО10, двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> от железнодорожного переезда на 

<

адрес> За рулем учебного автомобиля находился курсант, за ним следом двигался легковой автомобиль. Курсант двигался с минимальной скоростью, заблаговременно перед совершением маневра «поворот налево», он и курсант убедились в безопасности маневра в том, что левая полоса движения вперед и назад свободна, и что следом идущий за ним автомобиль не подает сигналов о перестроении в левую полосу движения. Подъехав к заезду на 

<

адрес> курсант полностью выехал на встречную полосу движения, пересек ее, в этот момент произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который управлял праворуким автомобилем, двигаясь через автомобиль после учебного автомобиля, не убедился в том что учебный автомобиль приступил к совершению маневра «поворот налево» и занял полосу встречного движения, резко выехал на нее, с ускорением для совершения обгона впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с учебным автомобилем фактически за пределами встречной полосы движения, на заезде в сторону 

<

адрес> Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 31), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 32), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 16.01.2019 года около 16 час. он находился в учебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в качестве курсанта, инструктор ФИО1. двигались по 

<

адрес>, проехав железнодорожный переезд, направлялись на 

<

адрес> двигались с небольшой скоростью. Заблаговременно включил указатель левого поворота, убедились в том, что движущийся позади в попутном направлении автомобиль тоже снизил скорость, никаких маневров не совершал, встречная полоса движения была свободна, приступили к выполнению маневра поворот налево на 

<

адрес> При повороте в боковое стекло автомобиля увидел, что на скорости к ним приближается легковой автомобиль серебристого цвета, произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло практически на въезде на 

<

адрес> Подъехал сотрудник ГИБДД, пояснил, что автомобили необходимо убрать с проезжей части, для оформления ДТП проехать в ГИБДД. Затем в ГИБДД поехал ФИО6 и водитель второго участника ДТП. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что 16.01.2019 года ему позвонил инструктор ФИО6, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, пояснил, что в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Он совместно с механиком ФИО11 прибыл на указанное место, произвел фотосъемку, ознакомился с видеозапись камер наблюдения установленных на АЗС. По требованию сотрудника ГИБДД ФИО8 транспортны е средства с проезжей части были убраны, участники ДТП для оформления проехали в ОГИБДД. При этом вину в совершении ДТП оба водителя оспаривали. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, замеры не производились, схема на месте ДТП не составлялась. Сотрудникам ОГИБДД им были представлены фотографии и видеозапись с места ДТП. 

Судья, заслушав правонарушителя, опросив свидетелей ФИО5, ФИО7, исследовав материалы дела, видеозапись, административное дело, предоставленное из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть в частности указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

Так, согласно постановлению 18№ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 гр. ФИО1 признан виновным в том, что 16.01.2019 года в 16 час. 00 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом маневра не убедился в безопасности, совершил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении № от 16.01.2019 года, ни в постановлении 18№ от 16.01.2019 должностного лица данных о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, пользовался преимущественным правом в движении, не содержится.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

В пункте 8.1 ПДД РФ регламентировано пять случаев, когда водитель должен давать информацию о своих намерениях: перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой. Согласно данному пункту, при выполнении указанных в нем маневров, водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, какую из обязанностей, возложенных на водителей п. 8.1 ПДД, ФИО1 не выполнил, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не содержится. 

При этом п. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает случаи, когда водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота, и не регламентирует правила преимущества в движении.

Указанные недостатки содержит также протокол об административном правонарушении, чем нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.

Суд находит направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД возможным, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление 18№ от 16.01.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, 

Дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Приб Я.Я.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалах дела № 12-20/2019 Междуреченского городского суда 

Судья Приб Я.Я.