Дело № 2-96/2019

33RS0019-01-2018-001468-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска ФИО1 указал и в судебном заседании пояснил, что он является собственником данного жилого помещения. В жилом доме кроме него и членов его семьи зарегистрирована ФИО2, которая в указанное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем, расходов по содержанию жилого помещения не несла, личных вещей ответчика в доме не имеется. Членом его семьи ФИО2 не является, ее регистрация в жилом помещении носила формальный характер, она была зарегистрирована им по просьбе ответчика, поскольку ей требовалась постоянная регистрации для получения кредита, они раньше вместе работали. Соглашений о праве пользования жилым домом между ним и ответчиком не заключалось. В настоящее время связь с ответчиком утрачена, она сменила адрес места жительства, на звонки не отвечает. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается, в связи с этим истец обращается с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика неизвестно.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Соснина Н.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие мнения ответчика относительно заявленных требований. Указала, что снятие с регистрационного учета ответчика нарушит права ее доверителя на получение различных пособий. Также истцом не приняты достаточные меры для установления местонахождения ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по Суздальскому району, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав или свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью ### кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ### /л.д. 6/.

Согласно сведениям администрации МО Селецкое от *** ### по указанному выше адресу в жилом доме зарегистрированы: ФИО1, ГОВ (жена), ГВА (дочь), ФИО2 (не родственник), КТГ (не родственник).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ответчик в жилой дом никогда не вселялась, членом его семьи не является, ее регистрация носила формальный характер с целью получения кредита. В настоящее время контакта с нею не сохранилось.

Свидетель НАБ в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО1, в жилом доме в 

<

...> проживает ФИО1 с женой и детьми, ФИО2 она не знает, в доме никогда не видела. 

Свидетель БИМ, проживающая в 

<

...>, также пояснила, что ответчика она не знает, в спорном доме проживает истец с семьей, ФИО2 в доме не проживает. 

Свидетель ГОВ, супруга истца, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была зарегистрирована в доме с согласия супруга, однако в дом никогда не вселялась, не проживала, вещей ответчика в доме нет. В настоящее время с учетом регистрации в доме ответчика они вынуждены нести дополнительные расходы на коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика и её проживании в жилом помещении, принадлежащем истцу, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорный жилой дом не вселялась, её вещей в доме не имеется, регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Ответчик не имеет семейных или родственных связей с собственником жилого помещения, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением, никогда не проживала фактически, не вела общее хозяйство с собственником, не имеет иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание ответчика неприобретшией право пользования жилым помещением является основанием для снятия её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

Исходя из удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###