Дело № 12-41/2020

51RS0017-01-2020-000656-93

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года 

<

...> 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Алимова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району (УИН) 1№ от 18.06.2020 юридическое лицо Федеральное государственное казенное учреждение «1469 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 09.06.2020 и в протоколе об изъятии вещей и документов от 22.04.2020. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО2 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами в материалах дела не содержится. Протоколом от 22.04.2020 подтверждается факт изъятия имевшегося у ФИО2 водительского удостоверения, на момент выезда автомобиля оно было в наличии как и путевой лист, подтверждающий право водителя на выезд. В ходе производства по делу представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России указывал на отсутствие в действиях Учреждения вины, заявлял, что не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не имеет (лишен) права управления транспортными средствами. При приеме на работу в филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в качестве водителя 05.02.2018 ФИО2 наличие у него права управления транспортными средствами проверено. Работником были предоставлены водительское удостоверение от 01.03.2014, трудовая книжка, подтверждающая стаж работы в должности водителя, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у работника отдела кадров не имелось. В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации начальник филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не вправе был требовать у ФИО2 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении трудового договора не имелось. В действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.

Просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения, а именно отсутствия вины Учреждения, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

Законный представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД Росси по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В свою очередь, в п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2020 в 11 часов 00 минут инспектором ДПС ОМВД России по Печенгскому району на 1511 км автодороги Кола Р-21 был остановлен автомобиль УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России филиала, под управлением водителя ФИО2, *.*.* года рождения, (путевой лист № от 22.04.2020), который не имел права управления транспортным средством, поскольку по имеющимся базам данных ГИБДД установлено, что информация о водительском удостоверении 7709 646542, выданном 01.03.2014 подразделением ГИБДД 7722 на имя ФИО2, *.*.* года рождения, в ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2020 в 11 часов 30 минут бланк водительского удостоверения № № от *.*.* «В,С», выданного ГИБДД 7722 на имя ФИО2, *.*.* года рождения, был изъят на основании протокола об изъятии вещей и документов.

Из объяснений ФИО2 от 22.04.2020 следует, что он в период времени с 19.12.2013 по 17.02.2014 проходил обучение по программе подготовки водителей категории «В и С» в НОУОЦ «Дилижанс», находящегося в г. Москва, по окончании обучения получил свидетельство № № от 21.02.2014, после чего в этой же автошколе он сдавал квалификационные экзамены, которые принимали сотрудники Госавтонспекции, сдав экзамены, он получил 01.03.2020 водительское удостоверение № №, которое ему привезли в Автошколу «Дилижанс», за получение водительского удостоверения он расписался в ведомости.

В рамках административного расследования был сделан запрос начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно полученному ответу от 27.04.2020, по информации УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, водительское удостоверение № № на имя ФИО2, *.*.* года рождения, подразделениями Госавтоинспекции г. Москвы не выдавалось.

27.04.2020 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 28.04.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение 22.04.2020 п. 2.1.1. ПДД РФ, так как управлял транспортным средством, не имея права управления, по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

27.04.2020 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении неустановленного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществившего 22.04.2020 в нарушение требований п. 12 Основных положений ПДД РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.05.2020 копия определения направлена в адрес ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, с определением об истребовании сведений.

Срок проведения административного расследования продлен до 22.06.2020.

19.05.2020 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений ФИО2 с филиалом № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России с 01.02.2018 в должности 

<

данные изъяты>.

Из трудовой книжки № от 01.08.2014 ФИО2 следует, что с 01.08.2014 по 21.10.2015 он работал в должности 

<

данные изъяты>», с 03.02 2016 по 17.10.2016 работал в ООО 

<

данные изъяты>, и с 01.02.2018 принят на должность 

<

данные изъяты> в филиал № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России.

При устройстве на работу предъявлено водительское удостоверение 77 09 646542 на имя ФИО2.

Из объяснений ФИО2 от 25.04.2020 следует, что он работает в качестве водителя в военном госпитале п. Печенга с февраля 2017 года, имеет водительское удостоверение категории «В, С» 7709 646542 от 01.03.2014, выданное ГИБДД7722. 22.04.2020 он осуществлял выезд на автомобиле УАЗ 396219, государственный регистрационный знак 

<

***> в 08 часов 00 минут с территории военного госпиталя п. Печенга, там же в 07 часов 40 минут 22.04.2020 техник по безопасности – 

<

данные изъяты> Б.. проводил проверку технического состояния транспортного средства и наличие документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, диагностической карты и водительского удостоверения, после чего сделал отметку в путевом листе и разрешил выезд. В 10.30 на территории госпиталя произведен предрейсовый медицинский контроль, сделана отметка в путевом листе, после чего он проследовал в п. Спутник для прохождения ТО.

Из объяснений 

<

данные изъяты> КТП филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России Б. на имя начальника ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России следует, что 22.04.2020 из расположения гаража филиала № 7 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России был осуществлен выезд транспортного средства УАЗ-396219, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (путевой лист № 234 от 22.04.2020) для прохождения очередного технического осмотра в п. Спутник. Перед выездом из гаража им было проверено техническое состояние автомобиля, внешний вид и наличие всех документов (путевой лист с отметкой о прохождении водителем медосмотра, водительское удостоверение на имя водителя ФИО2, страховой полис ОСАГО).

09.06.2020 в присутствии представителя юридического лица ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России ФИО3 врио старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в отношении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в котором указано, что 22.04.2020 в 08 часов 00 минут в п. Печенга на территории военного госпиталя юридическим лицом ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства УАЗ-396219, государственный регистрационный знак 

<

***> осуществлен допуск к управлению указанным транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в нарушение п. 12 Основных положений по допуску транспортных средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении указал, что 22.04.2020 водитель филиала № 7 ФИО2 был выпущен с водительским удостоверением, с правонарушением не согласен.

Постановлением от 18.06.2010 юридическое лицо ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о том, образуют ли действия (бездействие) лица, связанные с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортными средствами, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, необходимо учитывать, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенных по таким делам об административных правонарушениях, судье надлежит устанавливать, проверялось ли перед выпуском транспортного средства на линию должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, наличие у водителя соответствующего действующего удостоверения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у водителя права управления транспортными средствами на момент его допуска к управлению транспортным средством, свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы, то, что вмененное ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России административное правонарушение характеризуется умышленной виной, и нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а также на работодателя, проверять данные о водителях транспортных средств, тогда как при заключении трудового договора и на протяжении работы с 01.02.2018 по 22.04.2020 у работника ФИО2 имелось водительское удостоверение на официальном бланке, которое изъято у водителя лишь 22.04.2020, факт отсутствия сведений о выдаче указанного водительского удостоверения ФИО2 установлен только в ходе проведения административного расследования от 22.04.2020, ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в период с 2016 по 2020 годы, управляя транспортными средствами по ст. 12.20, 12.9 ч. 2 КоАП РФ, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что об отсутствии у ФИО2 права управления транспортными средствами ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России было известно на момент его допуска к управлению автомобилем 22.04.2020.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление врио старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 27.06.2020 о привлечении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России удовлетворить. 

Постановление врио старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 27.06.2020 о привлечении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.В.Алимова