Судья фио дело № 7-9601/2025

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника ГБУ «Автомобильные адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес на постановление государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113526081 от 26.08.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113526081 от 26.08.2024 г. ГБУ адрес (далее так же - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, защитник ГБУ «Автомобильные адрес обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

Защитник Учреждения фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

 Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

 Согласно Примечанию к данной статье за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

 В соответствии с п. 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.10.2020 г. N 424 "Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей" (далее - приказ от 16.10.2020 г. N 424), еженедельный отдых должен составлять не менее 45 часов. Этот отдых должен начинаться не позднее шестого ежедневного периода, наступающего с момента завершения предыдущего еженедельного отдыха. Допускается сокращение еженедельного отдыха до значения не менее 24 часов, не более одного раза в течение любых двух последовательных календарных недель. Разница времени, на которое сокращен еженедельный отдых, в полном объеме должна быть использована водителем на отдых от управления автомобилем в течение трех подряд календарных недель после окончания календарной недели, в которой еженедельный отдых был сокращен. Этот период отдыха должен быть присоединен к ежедневному отдыху, продолжительностью не менее 9 часов, или очередному еженедельному отдыху.

 Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 г. N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, с целью обеспечения непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2024 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, при проведении постоянного рейда на основании решения № 01-01/19-650 от 25.06.2024 г. было проверено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (категория D – автобус с числом пассажирских мест более 8), под управлением водителя фио и установлено, что ГБУ адрес, зарегистрированное по адресу: адрес, допустило водителя к перевозке пассажиров для собственных нужд с нарушением еженедельного отдыха водителя фио в период с 20.07.2024 г. по 26.07.2024 г., который составил менее 24 часов, допустив нарушение п. 19 приказа от 16.10.2020 г. N 424, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.   

Указанные действия ГБУ адрес квалифицированы по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

 Событие указанного административного правонарушения и вина Учреждения в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; решением о проведении постоянного рейда № 01-01/19-650 от 26.06.2024 г.; актом постоянного рейда № М3/100/536/В381ХУ777 от 26.07.2024 г.; протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда; копией путевого листа, выданного ГБУ адрес, согласно которому водитель фио был допущен к управлению транспортным средством средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (категория D – автобус с числом пассажирских мест более 8), собственником которого является ГБУ адрес; копией водительского удостоверения водителя фио; распечатками тахографа, поверенного в установленном порядке, которые содержат данные о личной карточке водителя фио за период с 20.07.2024 г. по 26.07.2024 г. и сведения о том, что водитель осуществлял трудовую деятельность в указанный период без отдыха. 

 Допустимость и достоверность принятых во внимание должностным лицом и судьей районного суда доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. 

 Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения являлся предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе распечатками тахографа за период с 20.07.2024 по 26.07.2024, согласно которым ГБУ адрес допустило фио к управлению автобусом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и перевозке пассажиров для собственных нужд с нарушением еженедельного отдыха водителя, который составил менее 24 часов, допустив нарушение п. 19 приказа от 16.10.2020 N 424, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, поскольку в указанный период водитель ежедневно управлял транспортным средством.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ГБУ адрес состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

ГБУ адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

 Возможность для соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха водителя, за нарушение которого ч. 3 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ГБУ адрес имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Учреждения в совершении указанного административного правонарушения.

 Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства данных тахогрофа, установка которого в автомобилях, используемых Учреждением необязательна, также получили надлежащую оценку в судебном решении.

 Данные доводы обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве основания для освобождения ГБУ адрес от административной ответственности, поскольку они не ставят под сомнение сведения, зафиксированные техническим средством, поверенным в установленном порядке, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, как обоснованно указал в решении судья районного суда, автобус модели марка автомобиля относится к категории D и предназначен для перевозки пассажиров, при этом, он не относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, в связи с чем исключения, предусмотренные Приказом Министерства транспорта РФ от 28.10.2020 N 440 на данное транспортное средство не распространяются. 

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Учреждения в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

 Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ГБУ адрес и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.23КоАП РФ, и виновности ГБУ адрес в его совершении. 

 Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

 По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

 Административное наказание в виде административного штрафа назначено Учреждению в пределах санкции ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

 Порядок и срок давности привлечения ГБУ адрес к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО № 77113526081 от 26.08.2024 г. и решение судьи Головинского районного суда адрес от 17.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ГБУ адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева