Судья Шестакова А.О. Дело № 22-3854

Докладчик Сек Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Медведева И.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 4 июня 2015 года Октябрьским районным судом г.Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 июля 2015 года) по ч.1 ст.318 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 апреля 2017 года по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Медведева И.В. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об отмене приговора, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макарова В.В. просит оставить приговор суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению о незаконном хранении наркотического средства не признал и показал, что наркотические средства ему не принадлежат, но не отрицал, что в пальто мог находиться шприц. Считает, что наркотики ему подкинули. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его доводы о непричастности к совершению указанного преступления опровергаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а именно: показаниями Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1, находясь у нее в гостях, начал вести себя неадекватно, в результате чего она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, которые обнаружили у ФИО1 шприц, который он попытался выкинуть, после чего его увели из квартиры; показаниями сотрудников полиции ФИО112 и ФИО113, прибывших по вызову Свидетель №1 на место происшествия и обнаруживших в одежде осужденного шприц и наркотическое средство, которое было изъято у ФИО1 при его личном досмотре в отделе полиции, куда последний был доставлен; понятых ФИО114, участвовавших при производстве личного досмотра осужденного; протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия и предметов. 

Вид и размер изъятого у ФИО1 наркотического средства установлен заключением экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывает. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступника не позволяли суду усомниться в их достоверности. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем Свидетель №1 или сотрудниками полиции, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического вещества у ФИО1, что нашло свое полное подтверждение в показаниях иных допрошенных по делу лиц и письменных доказательствах. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления, в том числе и на основании показаний свидетелей, заключений экспертиз, иных материалов дела. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Отсутствие пригодных для идентификации отпечатков пальцев рук на изъятых у осужденного пакете с наркотическим средством и шприце не свидетельствует о его непричастности к рассматриваемому преступлению, поскольку совокупность других достоверных доказательств объективно свидетельствует о совершении им инкриминируемого деяния. Необходимости проведения иных судебных экспертиз, в том числе и в отношении свидетеля Свидетель №1 на предмет употребления ею наркотических средств, как на то указывает сторона защиты, не имелось. 

Осужденный не оспаривал, что в инкриминируемый ему период он находился на месте происшествия. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО1 действий и имевших место с его участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

При производстве дознания, в том числе при возбуждении и соединении уголовных дел, производстве осмотра места происшествия и личного досмотра осужденного, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 октября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек