Дело №2-68/2024

76RS0008-01-2023-001783-07

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от 14.12.2020г. в размере 168 817,02 руб., по состоянию на 09.01.2024г. (л.д. 72-73).

В обоснование требования указано, что указанный договор аренды был заключен с ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> Пунктами 3.2 и 3.4 договора установлен ежегодный размер арендной платы – 700 681,52 руб., которая вносится ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы установлена неустойка (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 18.05.2021 № 

<

номер скрыт> указанный земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность бесплатно. На основании данного постановления 20.05.2021 УМС и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды. Обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ФИО1 и после подписания соглашения от 20.05.2021, до государственной регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, то есть до 26.07.2021. ФИО1 был обязан уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 14.12.2020 

<

номер скрыт>, в сроки, предусмотренные договором (ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным):

- за период с 21.05.2021 по 31.05.2021 в размере 20 719, 05 руб. не позднее 10.06.2021;

- за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 58 390, 20 руб. не позднее 10.07.2021;

- за период с 01.07.2021 по 25.07.2021 в размере 47 088, 50 руб. не позднее 10.08.2021.

Ответчик частично оплатил задолженность по договору аренды в размере 2464,91 руб. из них: 351,30 руб. основной долг, 2113,21 руб. пени, что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от 09.12.2021. Задолженность по арендной плате в размере 125 846,72 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме 10.01.2024. В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы ФИО1 начислены пени на общую сумму 168817,02 руб. (расчет неустойки прилагается) по состоянию на 09.01.2024 года.

В судебном заседании 08.02.2024г. представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ФИО2 к изложенному в иске дополнил, что учет арендной платы за муниципальное имущество ведется с помощью программного обеспечения «БАРС», из которой незаконно была удалена информация о долге ФИО1 Обстоятельства корректировки сведений выясняются в уголовном деле, которое в настоящее время направлено в суд. Обвинение предъявлено бывшему начальнику УМС – АБ Когда информацию в системе восстановили, обратились с иском в суд. Изначально было требование о взыскании арендной платы в размере 125 846,72 руб. за период с 21.05.2021г. (расторжение договора аренды) по 25.07.2021г. (регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок), а так же пени. В связи с тем, что 10.01.2024г. ФИО1 добровольно оплатил арендную плату в указанном размере, произведен расчет пени за период с 11.06.2021г. по 09.01.2024г. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что при подписании соглашения о расторжении договора аренды ему не была разъяснена обязанность по оплате арендных платежей вплоть до регистрации права собственности на земельный участок. В тексте соглашения информация об этом так же отсутствовала. В настоящее время он признал обязанность по арендной плате, погасил задолженность. Однако, полагает, что начисление пени является незаконным, поскольку у него отсутствовала информация о задолженности по арендной плате за период с 21.05.2021г. по 25.07.2021г. Расторгая договор аренды земельного участка 20.05.2021г., он оплатил задолженность в том размере, сколько ему сообщили. Затем, в декабре 2021г. внес дополнительную сумму (около 2-х тысяч рублей) так же по требованию УМС. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа города Переславля-Залесского (л.д. 69), представитель которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве поддержал позицию истца. 

Заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что 14.12.2020г. между арендодателем Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского и арендатором ФИО1 был заключен договор аренды 

<

номер скрыт> в отношении земельного участка площадью 458 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 10-12). 

Постановлением администрации города Переславля-Залесского от 18.05.2021г. №

<

номер скрыт> предписано расторгнуть указанный договор аренды земельного участка и предоставить этот земельный участок в собственность ФИО1 бесплатно (л.д. 19). 

20.05.2021г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 14.12.2020г. 

<

номер скрыт> (л.д. 18). 

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт> зарегистрировано 26.07.2021г. (л.д. 48-49).

Из пояснений ФИО1 следует, что задержка с регистрацией права собственности на земельный участок была вызвана тем, что при подаче заявления на госрегисрацию он не оплатил государственную пошлину. 

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу статей 20, 41, 42 Бюджетного кодекса РФ арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относящийся к неналоговым доходам бюджетов. К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника.

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АРЗ-3" применение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ во взаимосвязи со статьями 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, предусматривающими правовые последствия неосновательного обогащения, призвано обеспечивать защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определение от 13 октября 2009 года N 1154-О-О), исходя из закрепленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ принципа платности землепользования и при отсутствии установленных законом оснований для освобождения покупателей (бывших арендаторов) от платы за пользование земельными участками до государственной регистрации права собственности, в том числе с учетом публично-правового статуса арендодателя земельного участка, чьи требования в силу их природы по своему характеру направлены на защиту законных интересов населения соответствующей территории.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство покупателя (бывшего арендатора) по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды при использовании земли сохраняется. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе устанавливать иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начисления ФИО1 арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> с 21.05.2021г. по 25.07.2021г. в соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2020г. 

Судом установлено, что арендная плата за указанный период времени в размере 125 846,72 руб. была внесена ФИО1 10.01.2024г. (л.д. 74). Вместе с тем, согласно пункту 3.4 договора от 14.12.2020г., арендная плата в размере 1/12 части годовой арендной платы должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1, будучи лицом, обязанным ежемесячно вносить арендную плату, данную обязанность, в сроки, предусмотренные договором, не исполнил. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. 

Пунктом 5.2 договора от 14.12.2021г. предусмотрена уплата арендатором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы, в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

То есть, в данном случае имеет место быть договорная неустойка. Согласно пункту 4 соглашения от 20.05.2021г. о расторжении договора от 14.12.2020г., соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Судом установлено, что соглашение от 20.05.2021г. зарегистрировано одновременно с правом собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>. Таким образом, основания для начисления неустойки на просроченную арендную плату имеются. 

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ФИО1, возражая против взыскания с него неустойки, ссылается на отсутствие своей вины в том, что своевременно не внес арендные платежи. Заявляет о вине истца, как кредитора, который своевременно не сообщил о необходимости внесения платежей. 

В силу положений п. 1 ст. 401, ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по внесению арендной платы. ФИО1 лично подписал соглашение о расторжении договора аренды, пунктом 4 которого предусмотрено событие, с которым связан момент прекращения арендных отношений. То есть, до наступления этого события (государственная регистрация соглашения), действовали все условия договора аренды, в том числе, и обязанность по внесению арендных платежей. То обстоятельство, что кредитор не заявлял требований о погашении долга, не освобождает ФИО1 от обязанности по внесению арендной платы, а в настоящее время от уплаты неустойки за нарушение сроков арендных платежей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 75-77). Из расчетов следует, что неустойка рассчитана применительно к трем арендным платежам (май, июнь и июль 2021г.), с учетом даты, когда эти платежи подлежали внесению, по 09.01.2024г..

При этом, истцом не учтено, что в период с 01.04.2022г. по 20.09.2022г. действовал мораторий на начисление неустойки, в том числе договорной. По мнению суда, данный период подлежит исключению из подсчета суммы неустойки, которая в итоге составит 136 385,77 руб. 

Расчет:

арендная плата за период с 21.05.2021 по 31.05.2021 составила 20 719,05 руб.

неустойка за период 11.06.2021-31.03.2022 составила 9 137,10 руб.

неустойка за период 01.10.2022-09.01.2024 составила 14 482,62 руб.

арендная плата за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 составила 58 390,20 руб.

неустойка за период 13.07.2021-31.03.2022 составила 22 947,35 руб.

неустойка за период 01.10.2022-09.01.2024 составила 40 814,75 руб.

арендная плата за период с 01.07.2021 по 25.07.2021 составила 47 088,50 руб.

неустойка за период 11.08.2021-31.03.2022 составила 16 334,65 руб.

неустойка за период 01.10.2022-09.01.2024 составила 32 669,30 руб.

20 719,05 руб.+ 9 137,10 руб.+ 14 482,62 руб.+ 58 390,20 руб.+ 22 947,35 руб.+ 40 814,75 руб.+ 47 088,50 руб.+ 16 334,65 руб.+ 32 669,30 руб. =136 385,77 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика относительно исковых требований о взыскании неустойки не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее уменьшении. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 927,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>(удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского неустойку по договору аренды земельного участка 

<

номер скрыт> от 14.12.2020г. в размере 136 385,77 руб. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 927,72 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Ю.И. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.