61RS0012-01-2024-006135-31

дело № 1-36/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 февраля 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Савенко П.Э.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.01.2022, вступившим в законную силу 31.01.2022, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание исполнено 31.10.2023.

30.08.2024 в 15 час. 26 мин. ФИО1, зная, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, управлял автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак В405МЕ-161 и, будучи при этом вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> задержанным сотрудниками ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», которыми у него были установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью, заявил, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтверждает в полном объеме и критически относится к содеянному.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Н. - инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское», оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что в августе 2024 года он и его напарник М. несли службу по охране общественного порядка и контролю за дорожным движением. Так ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21100, под управлением ФИО1

В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, связанные с его поведением, речью, наличием запаха алкоголя из-за рта. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора. ФИО1 отказался. Тогда был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 предварительно ознакомившись, расписался. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования. Однако ФИО1 отказался. 

В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе осмотра места происшествия транспортное средство было изъято (т.1 л.д.25-27).

Как следует из оглашенных в суде по согласию сторон показаний инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» М., он в ходе предварительного следствия дал схожие по содержанию показания, подтвердив факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора на месте, а также факт отказа от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.28-30).

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что в августе 2024 около 

<

адрес> сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль «ВАЗ- 21100» под управлением ранее ему незнакомого ФИО1

В его присутствии и присутствии еще одного понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора, а также от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении. Были составлены соответствующие документы, в которых он, второй понятой и ФИО1 предварительно ознакомившись, расписались. Никаких заявлений и замечаний по содержанию составленных протоколов от ФИО1 не поступало (т.1 л.д.31-32).

Согласно показаниям свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, следует, что автомобиль «ВАЗ-21100», регистрационный знак В405МЕ-161, которым ФИО1 управлял в день совершения преступления, принадлежит ему на праве личной собственности. Этот автомобиль он, не зная, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, передал ему во временное пользование, т.к. ему известно, что у ФИО1 супруга является 

<

данные изъяты> и ему необходимо ее часто возить в медицинские учреждения (т.1 л.д.45-46).

-рапортом ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Н. от 30.08.2024, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» за №, согласно которому при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в новой части 

<

адрес> с 08:00 час. до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. лейтенантом полиции М. в 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Б. Великой Победы 

<

адрес> был установлен факт управления транспортным средством «ВАЗ-21100» г/н № ФИО1, имеющим признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), который после отстранения от управления транспортным средством (протокол отстранения 61 АМ 561674) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При проверке по базе ФИС ГИБДД-М МВД России было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и был подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 4);

- протоколом 61 АМ 561674 об отстранении от управления транспортным средством от 30.08.2024, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.08.2024. в 15 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Б. Великой Победы, 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак В405МЕ-161. Протокол содержит подписи должностного лица, ФИО1, понятых, отметку о получении ФИО1 копии протокола; замечаний, заявлений протокол не содержит (т. 1 л.д. 6);

-копией протокола №61 АВ 23038750 об административном правонарушении от 30.08.2024, составленного в отношении ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.7);

-актом №61 АА 23051995 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.08.2024, согласно которому 30.08.2024 в 15.40 ФИО1 управлявший транспортным средством «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт содержит подписи должностного лица, ФИО1 и понятых, собственноручную запись последнего о согласии с тем, что медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом, отметку о получении ФИО1 копии акта; замечаний, заявлений акт не содержит (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом 

<

адрес>26 от 30.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП направленный 30.08.2024 в 15.55 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался. Протокол содержит подписи от имени должностного лица, от имени ФИО1 собственноручную запись последнего об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, отметку о получении ФИО1 копии протокола; замечаний, заявлений протокол не содержит (т. 1 л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был изъят автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161 (т.1 л.д.12-17);

-постановлением от 30.08.204 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в его действиях усматриваются состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.18); - копией постановления № от 10.01.2022 мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу 31.01.2022 (в копии), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 19-22);

-информацией инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д. от 30.08.2024, согласно которой на основании постановления мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31.01.2022. Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в отдел ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» 22.03.2016. 

Срок лишения специального права управления у ФИО1 начат 31.01.2022 и окончен 31.10.2023 (т.1 л.д.23);

-иными документами (в копиях) - свидетельством о регистрации транспортного средства «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161 на имя С., договором купли-продажи транспортного средства от 25.08.2024, согласно которому С. продала за 50 000 руб. К. автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161; договор содержит сведения о получении С. денежных средств, о получении К. транспортного средства (т. 1 л.д. 47-48);

-протоколом осмотра предметов от 21.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 21.10.2024 (т.1 л.д.55-56) видеозапись от 30.08.2024 на СД-диске, на которой зафиксировано следующее. 

Сотрудники ГАИ движутся за автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161. Затем зафиксировано, что сотрудник ГАИ, находясь около указанного автомобиля, на водительском сидении которого находится ФИО1 представляется и просит ФИО1 предъявить водительское удостоверение, СТС и ТС. ФИО1 отвечает согласием. Однако документы не предъявляет. На повторную просьбу сотрудника ГАИ представиться и предъявить документы ФИО1 ничего не отвечает (т.1 л.д.52-54).

Осмотренный автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.57-62).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанные показания свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

В судебном заседании таких значимых противоречий и несоответствий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на доказанность вины подсудимого, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет, их показания в части обстоятельств, значимых для разрешения уголовного дела, полностью подтверждаются всей совокупностью других вышеприведенных доказательств виновности подсудимого, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей веских и объективных причин оговаривать ФИО1 обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, не установлено. 

Какие-либо данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не подсудимого, отсутствуют. 

Как следует из представленных доказательств, в том числе, из показаний свидетелей, уличающих ФИО1 в совершении преступления, неприязни к подсудимому, повода для его оговора и заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, с подсудимым до инкриминируемого события знакомы не были, в каких-либо отношениях с ним не состояли.

Показания инспекторов ДПС, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

На объективность всех вышеприведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные и вещественные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, автомобиль, видеозапись на диске, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства, вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, обстоятельства которого описаны в установочной части приговора.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: автомобиль, видеозапись на диске изъяты, а также осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии расследования в установленном законом порядке.

Судьба вещественных доказательств по делу последовательно подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств, в том числе, материалами дела и показаниями свидетелей. 

В судебном заседании была исследована представленная в качестве доказательства стороны обвинения видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянение и от медицинского освидетельствования. 

Указанная видеозапись, содержащая фиксацию хода административных процедур с участием подсудимого, получена в соответствии с требованиями закона в ходе предусмотренных КРФ об АП процессуальных действий 30.08.2024 проводимых уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», и предоставлена органу расследования в установленном законом порядке. Впоследствии видеозапись в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 81, 82 УПК РФ) осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

Показания инспекторов Н. и М. полностью подтверждаются представленной в качестве дела вышеуказанной видеозаписью, осмотренной непосредственно в судебном заседании с участием сторон. 

Из существа видеозаписи понятно, что она является первичной, а не повторной и произведена именно в инкриминируемый ФИО1 период и при инкриминируемых обстоятельствах, поскольку зафиксированные на ней сведения имеют последовательный по содержанию характер, соответствуют показаниям сотрудников ДПС Н. и М., принимавших непосредственное участие в процедуре проведения освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, протоколам и актам, содержащим подписи от имени ФИО1, составленным 30.08.2024, то есть в инкриминируемый ему период.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что на представленной в качестве доказательства видеозаписи, находящейся в материалах дела, зафиксировано инкриминируемое ФИО1 событие, имевшее место 30.08.2024 в ходе которого он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. 

С учетом личного восприятия внешности подсудимого в судебном заседании, а также с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц и других вышеприведенных доказательств, у суда не вызывает сомнение то, что на видеозаписи зафиксирован именно подсудимый и его действия в ходе процессуальных действий в рамках административного производства. 

Видеозапись является не единственным доказательством виновности подсудимого, при этом она полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в судебном заседании установлен и подтвержден источник ее происхождения – она была получена при совершении процессуальных действий в ходе административного производства с использованием личного мобильного телефона инспектором ДПС. 

При указанных обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что фальсификация вещественных доказательств, в том числе, видеозаписи, исключается.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений при получении доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств, постановления по нему приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью и последовательно подтверждаются действия подсудимого, событие, место и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в приговоре, в том числе, обстоятельства управления подсудимым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, приведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.01.2022, вступившим в законную силу 31.01.2022, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял в автомобилем, во время чего, 30.08.2024 в 15.26 был задержан на автодороге вблизи 

<

адрес> сотрудниками ИДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское».

Такие действия подсудимого образуют состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, в указанные дату, время и месте, подтверждается, в том числе, показаниями инспекторов ДПС Н., М., вышеприведенными материалами административного производства, согласующимися с ними сведениями, зафиксированными на видеозаписи, протоколами осмотра автомобиля и видеозаписи, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств, а также показаниями самого ФИО1

Также показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, приведенными выше материалами административного производства, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведениями на видеозаписи, подтверждается наличие у ФИО1 признаков опьянения на момент его фактического отстранения от управления транспортным средством.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, действовавшими в период инкриминируемого ФИО1 события.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно показаниям инспекторов ДПС Н. и М., которые наблюдали внешность и действия ФИО1 непосредственно после остановки автомобиля, которым он управлял, и оценивших состояние водителя, а также согласующимися с их показаниями рапортом ИДПС Н., актом 61 АА 23051995 от 30.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что у ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что свидетельствует о том, что сотрудники ДПС имели достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Показания свидетелей, в том числе, о наличии у ФИО1 невнятной речи, не соответствующем обстановке поведении ФИО1, а также о его внешнем виде, соответствуют сведениям, содержащимся на видеозаписи, согласно которой ФИО1, который как водитель транспортного средства, будучи остановленным уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ДПС, разъяснившими ему причину остановки, отстранения от управления автомобилем, задержания транспортного средства, пребывая в их присутствии, обязан был действовать в соответствии с требованиями закона, выполнять, в том числе, Правила дорожного движения, однако, на разъяснение сотрудника ДПС о задержании его транспортного средства, отказался представляться, молчал, на уточняющие вопросы сотрудника ГАИ не отвечал. Такое поведение ФИО1 явно не соответствовало обстановке. 

Пунктом 2 указанных выше Правил № 1882 предусмотрено, что в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, таких, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, учитывая положения ч. 1.1 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КРФ об АП, сотрудниками ГАИ было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, последствиях отказа, однако, от освидетельствования отказался, указанная процедура была зафиксирована в соответствующем акте, имеющем отметку о вручении его копии ФИО1, что подтверждается показаниями инспекторов Н. и М., а также согласующимися с их показаниями актом 61 АА 23051995 от 30.08.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и протоколом ее осмотра, протоколом 61 АК 23031626 от 30.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеназванными Правилами освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. а п. 8). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).

Согласно представленным доказательствам, в том числе, показаниям инспекторов ГАИ Н. и М., видеозаписи и протоколу ее осмотра, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, он сотрудниками ГАИ, то есть лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, имеющий отметку о получении его копии ФИО1

От следования в медицинское учреждение и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается, в том числе, показаниям инспекторов ГАИ Н. и М., протоколом 61 АК 23031626 от 30.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не опровергается подсудимым. 

Таким образом, основания для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства под его управлением, а также для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГАИ имелись и их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. 

Сотрудники ГАИ были уполномочены на выполнение указанных административных процедур и оформление их результатов, так как являлись сотрудниками полиции, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а также право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом порядок и процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГАИ были соблюдены.

Административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено, проведено и затем согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2024 прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с последующим направлением материала для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 18) в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в установленном законом порядке. Результаты административного производства оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2).

ФИО1 имея признаки опьянения, управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудников ГАИ, то есть, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, тем самым нарушил инкриминируемый ему п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, ФИО1, управляющий транспортным средством, имея признаки опьянения и отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления автомобилем в состоянии опьянения 30.08.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-462/2021-3 от 10.01.2022, вступившим в законную силу 31.01.2022, сведениями ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское», справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д. от 30.08.2024.

Согласно указанным документам, следует, что ФИО1 достоверно знал и понимал о том, что признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

Постановление мирового судьи Волгодонского судебного района Ростовской области № 5-462/2021-3 от10.01.2022 вступило в законную силу 31.01.2022, было принято к исполнению отделом ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». По данному постановлению срок лишения ФИО1 специального права исчислялся с 31.01.2022 по 31.10.2023. 

В силу ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При указанных обстоятельствах, по состоянию на 30.08.2024 ФИО1 имел статус лица, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления автомобилем подсудимым ФИО1 находящимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных при описании фабулы преступления в приговоре, а также вина подсудимого ФИО1 в данном преступлении полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку в данном случае в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава соответствующего вмененного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.70-71), его поведение в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что он не судим (т.1 л.д.67-68); имеет постоянное место жительства, где проживает с женой; является пенсионером, в связи с чем, имеет определенный ежемесячный доход; по месту жительства (т. 1 л.д. 72) характеризуется в целом положительно. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, заявил о критическом отношении к содеянному.

Как следует из приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты медицинских документов ФИО1 и его супруга страдают онкологическими заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и лечения.

Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

В данном случае, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, без применения предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не будет принято мер, направленных на дальнейшее предотвращение совершения подсудимым преступлений в сфере безопасности дорожного движения, тем самым не будет обеспечено достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и материального положения подсудимого оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1 принадлежит по на праве собственности С. (т.1 л.д.47), в связи с чем, указанное транспортное средство конфискации не подлежит, т.к. данное имущество принадлежит третьему лицу и подлежит передаче владельцу. 

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение имущественных взысканий в виде ареста на автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.10.2024 (т.1 л.д. 51), суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ считает необходимым указанные меры – отменить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 56), оставить в уголовном деле; 

-автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161, хранящийся на территории РЭП отделение №3 г. Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области возвратить законному владельцу С.

Арест на автомобиль «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак В405МЕ-161 регион, 1999 года выпуска, VIN-XTA211000Х0098021, номер кузова XTA211000Х0098021, номер двигателя 2891370, наложенный на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.10.2024 (т. 1 л.д. 51) – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова