Судья Малецкая М.В. Дело № 22-2861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвокатов Беловодских А.Н., Садковской А.М.,

осужденного ФИО1, 

представителя потерпевшей Г. А.В. - Д. Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловодских А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на 3 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г. А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 79 594 рублей 70 копеек, а также в пользу Ш. Р.В. в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей. 

Разрешены вопросы об исчислении сроков наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках, об аресте, наложенном на автомобиль и судьбе вещественных доказательств. 

Этим же приговором по ч.3 ст.264 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор никем не обжалован. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, управляя автомобилями, нарушили пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустили их столкновение, что повлекло по неосторожности причинение смерти Г. С.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Ш. Р.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что преступление совершено ввиду нарушения ПДД двумя водителями, что никак не учтено судом. Даёт собственный анализ действиям осужденных, их вины, приходя к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 должна быть разделена, а также указывает, что на двоих им назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, что даже больше верхнего предела санкции. 

Считает, что судом фактически не мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, при этом обращает внимание на исключительно положительные характеристики ФИО1 впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, что, по мнению стороны защиты, позволяло суду назначить наказание с применение положений ст.73 УК РФ. 

Указывает, что по таким преступлениям суду необходимо устанавливать степень вины каждого из участников ДТП, чего судом сделано не было, полагая, что степень вины ФИО1 существенно меньше степени вины ФИО2, в автомобиле которого как раз и находились все пострадавшие, что не учтено судом. 

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, что пассажиры Г. С.А. и Ш. Р.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, при этом суд указал, что ФИО2 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров сославшись на пункт 2.1.2 ПДД РФ. Вместе с тем, ФИО2 стороной обвинения не вменялось нарушение данного пункта правил, в связи с чем, по мнению стороны защиты, суд не мог ссылаться на это в приговоре. 

Обращаясь к пункту 5.1 ПДД РФ, обязывающего пассажиров быть пристегнутыми ремнями безопасности, что не было выполнено Г. С.А. и Ш. Р.В., полагает, что пассажиры явно не могли не видеть и не чувствовать, что двигаются в автомобиле с существенным превышением скорости, но даже не просили ФИО2 её снизить. Полагает, что данные доводы о халатном отношении потерпевших к своим обязанностям, как пассажиров не учтены судом при принятии решения о размере компенсации морального вреда, в связи с чем, размер взысканного с ФИО1 морального вреда подлежит уменьшению. 

Указывает, что суд взыскал с ФИО1 денежные средства в пользу Ш. вместе с тем, потерпевшей по делу была признана Ш. Р.В.. 

Кроме того, ссылаясь на санкцию ч.3 ст.264 УК РФ, обзор судебной практики, с учетом личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что у суда не было оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере. 

Просит приговор суда изменить, понизить назначенное судом наказание, применить ст.73 УК РФ, понизить размер компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Г. А.В. и её представитель Д. Т.А., государственный обвинитель по делу ФИО3 просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом не допущено. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, совершенного ФИО1, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и размере удовлетворенного гражданского иска. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, строго в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы стороны защиты о меньшей степени вины ФИО1 являются несостоятельными, судом первой инстанции объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Г. С.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Ш. Р.В.. Так, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который нарушил пункт 1.3 с учетом Приложения № 1 (дорожный знак 3.24.) и требования пункта 10.1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. ПДД, действуя в соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения и требованиями знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Движение направо», то есть при выезде с прилегающей территории, повернуть направо, в правую полосу проезжей части 

<

адрес>, тем самым избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигавшимся в левом ряду. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст.ст.6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; не могут иметь целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а также в соответствии со ст.ст.60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для назначения наказания и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и надлежаще учены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики личности, совершение впервые преступления, принесение публичных извинений потерпевшим. 

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наличие иных, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, указывающего на то, что судом безосновательно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1, что пассажиры Г. С.А. и Ш. Р.В. не были пристегнуты ремнями безопасности, несостоятельны. Указанному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом ссылка в приговоре суда на пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, который не выполнил водитель ФИО2, тем самым не обеспечив безопасность пассажиров, не является нарушением уголовно-процессуального закона, учитывая, что данный пункт Правил дорожного движения ни органом предварительного следствия, ни судом в вину ФИО2 не вменен. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, с учетом нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО1, поведение пассажиров, не пристегнувшихся ремнями безопасности и находящихся в автомобиле под управлением водителя ФИО2, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может являться основанием для смягчения ответственности ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются правильными. Вопреки доводам жалобы адвоката, данные выводы мотивированы судом и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам жалобы, назначено не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи закона, напротив, по своему виду и размеру, назначенное основное и дополнительное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Исковые требования потерпевших Ш. Р.В. и Г. А.В. в части компенсации морального вреда также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд при разрешении гражданских исков верно руководствовался положениями ст.151, ст.1064, ст. 1101 ГК РФ, не нарушив требований этих законов.

Достоверно установив, что в результате действий осужденного потерпевшей Г. А.В. были причинены нравственные страдания в связи с потерей смерти близкого человека – дочери, а потерпевшей Ш. Р.В., причинен тяжкий вред здоровью и нравственные страдания, которые она претерпела от полученных телесных повреждений; учитывая степень вины ФИО1, его материального положения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, соответствующий этим обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, что необоснованно не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что смерть Г. С.А. и тяжкий вред здоровью Ш. Р.В. причинен в результате действий ФИО1 и ФИО2, нарушивших Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшие не были пристегнуты ремнем безопасности, что способствовало возникновению или увеличению вреда, установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевших компенсации причиненного морального вреда, как об этом просит адвокат осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об указании в приговоре в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш., вместо Ш. Р.В., заслуживают своего внимания. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом согласно паспортным данным, была установлена личность потерпевшей Ш. Р.В., однако в мотивировочной и резолютивных частях приговора суд допустил явную описку, указав фамилию потерпевшей, как Ш., что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Считать правильной фамилию потерпевшей - Ш. Р.В. вместо ошибочно указанной Ш.. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>