УИД: 88RS0003-01-2019-000033-17

Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2019 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И., 

с участием: государственного обвинителя: заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Коршунова М.Н., состоящего в реестре адвокатов Красноярского края за 

<

данные изъяты> представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное управлением Министерства юстиции по Красноярскому краю 29.10.2015 г., ордер 

<

данные изъяты> действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела № 1-3/2019 (следственный № 11802040047000043) в отношении: 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «ВанавараЭнергоком», сторожем, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 01.03.2019, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым в селе Ванавара Эвенкийского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:

18.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, в ходе патрулирования улиц села Ванавара государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара ФИО2 ФИО14 (далее по тексту сокращенно – государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району с дислокацией в с. Ванавара) вблизи здания отделения Сбербанка России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил находившийся в кювете автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а также заметил на некотором расстоянии от автомобиля ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который шел по направлению к указанному автомобилю. Предполагая, что управлять указанным выше транспортным средством мог только его собственник ФИО1, последний был в дальнейшем доставлен в Пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району (далее по тексту сокращенно – ПП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району) для освидетельствования и привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В этот же день, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 04 минут, находясь в здании ПП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в служебном кабинете государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь применения к нему административного наказания в пределах максимальной санкции по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность своих действий в виде склонения должностного лица к принятию наиболее благоприятного для себя решения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осуществил передачу взятки в значительном размере, положив на рабочий стол государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 35 (тридцать пять) денежных билетов Банка Российской Федерации номиналом по 1000 (одной тысячи) рублей каждая, на общую сумму 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в качестве денежного вознаграждения за принятие государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 наиболее благоприятного для ФИО1 решения и привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ФИО1 не смог осуществить задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 не принял взятку в размере 35000 рублей и пресек действия ФИО1, сообщив о совершенном им преступлении по телефону в дежурную часть ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району.

Как выяснено в судебном заседании, ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства дела в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

Опрошенный судом в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтверждает, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Коршунов М.Н. заявленное подзащитным ФИО1 ходатайство поддержал и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Белявская Т.В. в судебном заседании согласилась с ходатайством подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд рассматривает дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Уголовным законом за преступление, совершенное ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.

Заслушав доводы подсудимого ФИО1, мнение поддержавшего его защитника Коршунова М.Н., позицию государственного обвинителя Белявской Т.В., не возражавшей против заявленного подсудимым ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Следовательно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО15, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, то есть как преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, суд исходит из того, что государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2, во-первых, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» постоянно осуществляет функции представителя власти, во-вторых, в пределах своих полномочий обладает организационно-распорядительными функциями, в-третьих, выполняет возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, реагированию и пресечению совершения административных правонарушений и преступлений, то есть является должностным лицом. 

ФИО1 был осведомлен о должностном положении ФИО2, видел, что последний находится при исполнении должностных полномочий, поскольку государственный инспектор находился в своем в служебном кабинете в здании ПП №2 и был занят своей служебной деятельностью.

Между тем, подсудимый ФИО1, имея умысел на дачу взятки, лично передал государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 денежные средства за принятие наиболее благоприятного для себя решения по делу об административном правонарушении, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

В соответствии с примечанием № 1 к ст. 290 УК РФ, ФИО1, передавший должностному лицу денежную сумму, превышающую 25 000 рублей, покушался на дачу взятки в значительном размере.

Преступление не было доведено до конца в связи с отсутствием у ФИО2 намерений принимать деньги, а также пресечением действий ФИО1 путем сообщения по телефону в дежурную часть ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району о совершенном ФИО1 преступлении.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который, по информации КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2, л.д. 52). ФИО1, адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании, по мнению суда, по настоящему уголовному делу не установлено оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке п.3 ч.1.ст. 24, ст. 25, ст. 25.1, 28 УПК РФ. Так, сроки давности уголовного преследования по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ по данному уголовному делу не истекли. При покушении на дачу взятки нет потерпевшего, нет имущественного ущерба (вреда), возмещать или заглаживать нечего. Посткриминальное поведение ФИО1 в виде явки с повинной, по мнению суда, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого без назначения наказания с применением судебного штрафа, а расценивается и учитывается судом только как обстоятельство, смягчающее наказание.

Таким образом, за совершенное ФИО1 преступление по ст.ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, он должен понести справедливое наказание.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ совершенное ФИО1 преступление является неоконченным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УК РФ уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье данного Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на его статью 30, которая в части третьей закрепляет, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления по ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, суд пришел к выводу, что оно представляет повышенную общественную опасность, так как является преступлением коррупционной направленности.

Уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления его посткриминальное поведение, выраженное в явке с повинной (т.2, л.д. 9-11); активном способствование раскрытию преступления; признание вины; раскаянии в содеянном; отсутствии судимости, так как по информации ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю и ФКУ «МВД России» о результатах проверки на судимость, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 48, 49); его положительных производственных характеристиках (т.2, л.д.56, л.д.57-58), благодарственных письмах за высокий профессионализм, самоотверженность и добросовестный труд (т.2, л.д. 59-62); удовлетворительной бытовой характеристики (т.2, л.д. 50), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида (т.2, л.д. 63, 64).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного:

- согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 39);

- согласно справке по лицу к административной ответственности ФИО1 ранее привлекался по главе 12 КоАП РФ (т.2 л.д. 45-47);

- по информации военного комиссариата Эвенкийского района ФИО1 состоит на воинском учете (т.32 л.д.54);

-по сведениям КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2» ФИО1 на учетах у врача 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д. 52);

- со слов подсудимого, он имеет среднее специальное образование, окончил юридический техникум по специальности юрист-правовед;

-согласно решению мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском районе от 26.09.2018 г. брак между ФИО1 и ФИО22 зарегистрированный 30.09.2009 г. в Эвенкийском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния, актовая запись №28 расторгнут;

-согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018 г. ФИО1 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.07.2018 в размере 25% всех видов заработка и (или) иного дохода должника до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

- согласно приказа ООО «Ванавараэнергоком» от 04.03.2019 №30 ФИО1 переведен с должности начальника участка котельных КГЭ на должность сторожа-контролера участка котельных ВНГРЭ,;

- согласно исследованных в судебном заседании кредитных договоров (т.2, л.д. 72-74, 75 и л.д. 76-79, 80) ФИО1 имеет два долгосрочных кредита на суммы 

<

данные изъяты> рублей, с ежемесячной суммой гашения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, с ежемесячной суммой гашения 

<

данные изъяты>

С учетом всех исследованных в судебном заседании данных о личности виновного, суд установил, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, трудоустроенность подсудимого и его социализация в обществе, положительные производственные характеристики с мест работы и благодарственные письма.

Перечисленные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд, не соглашаясь с предложением защитника Коршунова М.Н. в прениях, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что, совершая преступление по ст. ст. 30 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное состояние деформировало его правосознание, снизило уровень критичной оценки своего поступка, повлияло на адекватность поведения и спровоцировало на совершение преступления. Как, показал сам ФИО1, в трезвом виде он бы преступление не совершил, так как знает, в силу своего юридического образования, что дача взятки - это преступление.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления, а также личность виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Установление данного обстоятельства, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду назначить ему наказание с применением положения, предусмотренного в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ во взаимосвязи с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ и 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.

Обсуждая в совещательной комнате вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд пришел к выводу, что, учитывая общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств и иных приведенные выше сведений, характеризующих его личность, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, которому он выплачивает алименты, а также, принимая во внимание снижение финансовой стабильности ФИО1 по причинам, от него зависящим: в виде большого кредитного бремени (два долгосрочных кредита) и перевода его на менее оплачиваемую работу (ранее, со слов подсудимого, размер его заработной платы составлял 

<

данные изъяты>, сейчас 

<

данные изъяты>), не позволяют суду назначить виновному наказание в виде штрафа либо в виде лишения свободы, поскольку назначение этих видов уголовного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и будет являться явно не соразмерным содеянному, ухудшающим положение, как самого осужденного ФИО1, так и его сына, являющегося ребенком-инвалидом, а также не в полной мере с учетом личности виновного будет отвечать требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.

Поэтому, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данных о личности виновного, с учетом положений ч.3 ст. 66 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, справедливым, законным и обоснованным будет назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 и 291 ч. 2 УК РФ в виде исправительных работ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как именно такое наказание, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Следовательно, ФИО1, как работающему, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ на установленный судом в резолютивной части приговора срок с удержанием установленного в резолютивной части приговора процента заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания».

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить следующим образом:

- 35 билетов банка России, достоинством 1000 рублей каждый: 

<

данные изъяты> на сумму 35 000 рублей, изъятые 18.10.2018 в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признанные вещественными доказательствами, переданные вместе с материалами уголовного дела в Тунгусско-Чунский районный суд и хранящиеся в суде, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, так как, по мнению суда, взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, указанные денежные средства фактически являются средством реализации преступного умысла, предметом взятки, то есть средством совершения преступления.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Другие вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки 

<

данные изъяты>, изъятый 18.10.2018 в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2; 

- DVD диск с видеозаписями с процедурой оформления административного материала в отношении ФИО1, задержания ФИО1 и доставления в ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания Сбербанка с. Ванавара, изъятые 16.02.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО2; оптический DVD-R диск с видеофайлами за 18.10.2018 записанными экспертом (приложение к заключению эксперта № 4 от 15.02.2019), хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

Поэтому процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 3 (три) месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания».

Разъяснить осужденному ФИО1 ФИО18, что в соответствии с частью 2 статьи 42 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации началом срока отбывания исправительных работ осужденным, имеющим основное место работы, является день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 35 билетов банка России, достоинством 1000 рублей каждый: 

<

данные изъяты> на сумму 35 000 рублей – конфисковать;

- видеорегистратор марки 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО2 ФИО20; 

- DVD диск с видеозаписями с процедурой оформления административного материала в отношении ФИО1, задержания ФИО1 и доставления в ПП № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения со здания Сбербанка с. Ванавара; оптический DVD-R диск с видеофайлами за 18.10.2018, записанными экспертом (приложение к заключению эксперта № 4 от 15.02.2019) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 ФИО21 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, адвокату Ромашенко Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в размере 2310 (двух тысяч трехсот десяти) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Согласно ст. 317 УПК РФ, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 23.03.2019 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко