П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В., 

при секретаре Горбач И.А., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Нестеровского района Калининградской области Медведева Д.А., заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Е.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Вербицкой Е.А., Ипполитовой Н.Е., Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению граждан РФ

К И Б А К И Н А 

(М И К О Л А Й Н И С А) 

Р.К., 

<

данные изъяты>, осужденного

02 августа 2012 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19 октября 2012 года Славским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02 августа 2012 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

31 октября 2012 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (шесть эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 19 октября 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 15 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

29 февраля 2016 года Нестеровским районным судом Калининградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы (в ред. постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2017 года) в ИК строгого режима, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

К У Л Е Ш О В А

В.И., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 28 ноября 2017 года, около 20 часов, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что в окнах дома не горит свет, предположив, что там никто не проживает, подошел к окну веранды данного дома и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, руками оторвал лист фанеры, закрывающий оконный проем, проник внутрь веранды квартиры №, принесенной с собой монтировкой открыл дверь, ведущую в помещения дома, незаконно проник внутрь квартиры №, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не менее чем за два раза, вынес и тем самым тайно похитил, сложив в найденный там же полимерный пакет, лом медного провода весом 8 кг 200 гр, по цене 200 рублей за 1 кг, на сумму 1 640 рублей, а также 2 рулона сетки-рабицы высотой 1,7 м, каждый по цене 700 рублей, на сумму 1 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему тем самым имущественный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в конце ноября 2017 года около 20 ч. в г. Нестерове увидел на 

<

адрес>, в котором не было света, решил, что в нем никто не проживает и решил что-нибудь из него украсть. Сразу после этого подошел к окну, расположенному на первом этаже дома, отогнул фанеру, которой окно было закрыто, и забрался в дом, внутри которого обнаружил металлическую дверь, ведущую в одно из помещений, взломал замок двери, принесенной с собой монтировкой и проник в помещение кухни, откуда похитил моток медных проводов, сложив его в найденный там же большой полимерный мешок. Затем он выломал замок двери, ведущей из дома на улицу. Выходя, увидел на полу в коридоре два рулона сетки-рабица, которые также похитил. Два рулона сетки-рабица отнес в рядом стоящую хозяйственную постройку, мешок с проводами унес с собой к железной дороге, развел костер, обжег провода, а оставшуюся медь сложил в этот же мешок и там же спрятал. О краже рассказал ФИО1 На следующий день похищенную медь отнес на пункт приема, получив за нее 2 050 рублей. Сетку-рабицу добровольно выдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 28 декабря 2017 года, с использованием фотосъемки, при участии адвоката, подробно показал и рассказал каким способом он проник в квартиру Потерпевший №1, каким образом вынес похищенные медные провода и сетку-рабица, указал на место обжига проводов, сообщил, что сетку-рабица он спрятал в хозяйственной постройке недалеко от 

<

адрес>, а также сообщил, что полученную после обжига медь он реализовал на пункте приема металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в принадлежащей ему 

<

адрес> в г. Нестерове он производил ремонт, в связи с чем в жилом помещении находились различные строительные материалы и инструменты, бытовая техника и мебель, а также лом цветного и черного металла, в коридоре два рулона сетки-рабицы. В квартире он не проживал. 29 ноября 2017 года утром ему позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что взломана входная дверь квартиры, о чем он сообщил в отделение полиции г. Нестерова по телефону. Приехав в г. Нестеров 06 декабря 2017 года обнаружил следы взлома на двери, замок был поврежден. При осмотре квартиры обнаружил пропажу медных проводов из помещения кухни и сетки-рабицы из коридора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29 декабря 2017 года она заметила, что входная дверь кв. 

<

адрес> приоткрыта и в месте замка имеются вмятины, после чего позвонила Потерпевший №1 Через некоторое время приехали сотрудники полиции осматривать место происшествия, она при этом присутствовала.

Допрошенный в суде ФИО1 пояснил, что в конце ноября 2017 года ФИО2 рассказывал ему, что забрался в 

<

адрес>, из которой украл моток медной проволоки, обжег ее и сдал на пункт приема металла.

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает 

<

данные изъяты> приемщиком металла. В первой половине дня 29 ноября 2017 года он принял у ФИО2 по приемо-сдаточному акту лом меди весом 8 кг 200 грамм, заплатив 2 050 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2017 года кв. №, расположенной в 

<

адрес> следует, что входная дверь в квартиру, которая ведет на веранду, имеет признаки взлома, а именно повреждения в виде вмятины на внутренней части дверного полотна, а так же деформацию ригеля врезного замка. Из помещения веранды также имеется металлическая входная дверь внутрь жилых помещений, на которой обнаружены аналогичные следы взлома. В ходе осмотра производилась фотофиксация, изъят след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 06 декабря 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от дома 

<

адрес>, на который указал ФИО2 как на место обжига похищенных им медных проводов.

Протоколом выемки от 07 декабря 2017 года в ходе обыска хозяйственной постройки вблизи дома 

<

адрес> изъято два упакованных полимерной пленкой рулона сетки-рабица, высотой 1 м. 70 см каждый. Изъятое имущество 16 декабря 2021 года осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 23 декабря 2017 года рыночная стоимость 8 кг 200 грамм лома медного провода составила 1 640 рублей, два рулона сетки-рабица 1 400 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 28 ноября 2017 года, около 20 часов, тайно похитил из кВ. № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, лом медного провода весом 8 кг 200 гр, на сумму 1 640 рублей, 2 рулона сетки-рабицы высотой 1 м 70 см каждый, на сумму 1 400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 040 рублей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, 03 декабря 2017 года ФИО2, находясь в период времени с 19 до 24 часов около строящегося дома, принадлежащего Потерпевший №2, не введенного в эксплуатацию и не признанного жилым помещением, используемым им для хранения имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> приняв для себя преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества из данного дома, подошел к двери дома, выполненной в виде раздвижных секций и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, имеющейся у него при себе отверткой снял одну из секций двери с петель и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, вынес и тем самым тайно похитил медный силовой кабель пятижильный, сечением на 6 кв. мм, длиной 20 м, по цене 209 рублей за 1 метр, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на сумму 4 180 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что в начале декабря 2017 года вечером он пошел к строящемуся дому 

<

адрес> в г. Нестерове, света в доме не было, он решил, что в строящемся доме находятся строительные инструменты, которые можно украсть. С целью кражи пытался вскрыть входную дверь дома имеющимися у него с собой монтировкой и отверткой, но дверь вылетела с петель и он забрался в дом через низ двери, приподняв ее. В одном из помещений дома ФИО2 обнаружил новые упаковки с медными проводами, которые погрузил в найденный там же большой мешок и вынес из дома туда же, где обжигал провода, похищенные из дома Потерпевший №1, развел костер, обжег провода, собрал медь в мешок и спрятал неподалеку. О краже рассказал ФИО1 На следующий день похищенную медь отнес на пункт приема, получив за нее 2 900 рублей.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, его причастность к совершению кражи имущества из дома Потерпевший №2 подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2017 года, в ходе которой производилась фотосъемка. В ходе проверки показаний, проводимых с участием защитника, подсудимый ФИО3 подробно показал и рассказал, как все происходило, пояснил, каким способом он проник в строящийся дом, принадлежащий Потерпевший №2, каким образом вскрыл пластиковую дверь и вынес похищенные медные провода, указал на место обжига проводов, а также сообщил, что полученную после обжига медь он реализовал на пункте приема металлолома.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он осуществлял ремонт в принадлежащем ему построенном доме по адресу: 

<

адрес>. Внутри дома находился строительный инструмент и строительные материалы. 04 декабря 2017 года примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил повреждение окна дома с раздвижной центральной секцией, были видны следы взлома. Пропажу медного кабеля, который лежал в одной из комнат обнаружил 05 декабря 2017 года, о чем заявил в полицию.

Согласно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, ФИО2 сообщил ему, что в начале декабря 2017 года он забрался в строящийся дом, который находится 

<

данные изъяты>, откуда украл моток медной проволоки и сдал на пункт приема металла.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает 

<

данные изъяты> приемщиком металла. 04 декабря 2017 года он принял у ФИО2 по приемо-сдаточному акту лом меди в виде обожженной медной проволоки без изоляции, весом 11 кг 600 грамм, заплатив 2 900 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2017 года, предметом которого являлся строящийся дом 

<

адрес>, следует, что на обвязке выдвижной секции оконной рамы, расположенной в центре, обнаружены следы взлома. В ходе осмотра производилась фотофиксация, изъято два следа орудия взлома, зафиксированные методом масштабной фотосъемки. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2017 года, осмотрен участок местности, расположенный в 50 м от 

<

адрес>, на который указал ФИО2 как на место обжига похищенных им медного силового кабеля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 12 декабря 2017 года рыночная стоимость 20 м медного силового кабеля пятижильного составляет 4 180 рублей.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 03 декабря 2017 года, около 20 часов, тайно похитил из помещения - строящегося дома 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 медный силовой кабель, длиной 20 м, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 180 рублей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, 04 декабря 2017 года, около 21 часа ФИО2 и ФИО1 вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и исполняя свой преступный умысел, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к торговому павильону, оборудованному под кафе-бистро 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ориентир 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием охраны и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 руками приподнял край металлической ставни, которая закрывала переднюю стеклянную витрину, вырвав при этом запорное устройство, а ФИО2, принесенной с собой монтировкой, разбил указанную витрину, после чего ФИО1 проник внутрь павильона, а ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Внутри павильона ФИО1 взял с полки и тем самым тайно похитил семь пакетов сока, емкостью по 0,2 л каждый по цене 17 рублей за пакет, на сумму 119 рублей, одну бутылку газированного напитка «Кока-Кола», емкостью 1 л, стоимостью 57 рублей, одну бутылку газированного напитка «Спрайт», емкостью 1 литр, стоимостью 57 рублей, затем из кассы, расположенной под производственным столом, взял, и тем самым тайно похитил денежные средства, на общую сумму 6 300 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью.

ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2017 года около 20 часов ФИО2 предложил взломать торговый павильон, который расположен 

<

данные изъяты>, чтобы украсть деньги, на что он согласился. После этого, убедившись, что вокруг нет посторонних людей, они руками поднял ставню, которая закрывала витрину, металлическая петля, на которой висел навесной замок, сломалась, и ставня легко поднялась. ФИО2 в это время из сумки, которая была при нем, достал монтировку и разбил ею окно павильона и он залез внутрь, откуда похитил семь коробочек с соком, литровую бутылку «Колы», литровую бутылку «Спрайта» и 6 300 рублей из кассы. В это время сработала сигнализация, ФИО2 схватили охранники, потом он тоже вылез. 

ФИО2 дал аналогичные признательные показания, подтвердив, что он предложил ФИО1 совершить данное преступление. Дополнил, что ФИО1 находился внутри торгового павильона и передавал ему похищенные напитки, он стоял на улице, охранники его задержали первым.

Из протокола проверки показаний на месте от 28 декабря 2017 года, в ходе которой производилась фотосъемка подсудимый ФИО3 с участием защитника, подробно показал и рассказал, как все происходило, каким способом ФИО1 проник в торговый павильон, стал передавать ему напитки, как происходило их задержание сотрудниками охраны. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 04 декабря 2017 года примерно в 21 час 15 мин. ему позвонила продавец Свидетель №7 и сообщила о проникновении в принадлежащий ему торговый павильон 

<

данные изъяты> По прибытии к павильону он увидел, что рядом с торговым павильоном стоят сотрудники охраны, полицейские и задержанные ФИО2 и ФИО1 На земле были разбросаны пакетики с соком, бутылка «Кока Колы» и бутылка «Спрайта». Под ставней павильона он обнаружил разбитое стекло витрины, внутри павильона на стеллаже не хватало напитков, в кассе отсутствовала дневная выручка в размере 6 300 рублей. 

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины, их причастность к совершенному преступлению подтверждается оглашенными в судебном заседании идентичным друг другу показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4, согласно которым они работают охранниками в 

<

данные изъяты> 04 декабря 2017 года сработала сигнализация кафе, произошло проникновение. По прибытии из-под ставни, которая закрывает витрину кафе, они увидели ФИО2, в его руках были пакетики с соком и бутылки с лимонадом, через плечо висела черная сумка с монтировкой. Через разбитое стекло витрины кафе они обнаружили внутри ФИО1, которого закрыли внутри до приезда сотрудников полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющимися полицейскими ППС ОП по ФИО4 МО МВД России «Гусевский» следует, что 04 декабря 2017 года они выехали по вызову о проникновении в кафе-бистро, 

<

адрес> и обнаружили двоих сотрудников ЧОП 

<

данные изъяты> рядом с которыми стоял задержанный ФИО2, который пояснил, что вместе с находящимся внутри кафе ФИО1 планировал похитить из кафе денежные средства или иные материальные ценности. О произошедшем каждым из них составлен рапорт, задержанные доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает продавцом в кафе-бистро 

<

данные изъяты> которое принадлежит Потерпевший №3 04 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут после рабочего дня она закрыла кафе, а вырученные за день денежные средства в размере 6 300 рублей, с согласия Потерпевший №3, оставила в кассе. В 21 час 30 минут ей позвонил охранник ЧОП 

<

данные изъяты> и сообщил о проникновении в кафе. Когда она приехала, охранники возле кафе держали ФИО2 и ФИО1 ФИО5 кафе была разбита, двери и замок повреждений не имели, со стеллажа пропало шесть коробочек с соком, литровая бутылка «Кока Колы» и литровая бутылка «Спрайта», а также денежные средства из кассы в размере 6 300 рублей.

Кроме того причастность ФИО2 и ФИО1 к покушению на кражу имущества из кафе подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года, в ходе которого осмотрены и изъяты следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, размерами 30х18 мм, 25х18 мм, 32х18 мм; черная матерчатая сумка с находящимися внутри монтировкой и отверткой, марлевый тампон с образцами пятен бурого цвета, фрагмент денежной купюры достоинством 100 рублей, серии УК 3943042, бутылка с напитком «Кока Кола», емкостью 1 литр, бутылка с напитком «Спрайт», емкостью 1 литр, 5 полных пачек сока, емкостью 0,2 л, каждая и 2 пустые поврежденные пачки из-под сока, емкостью по 0,2 л, каждая. Приобщена фототаблица.

В ходе личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 04 декабря 2017 года, проходившего в фойе ОП по Нестеровскому району, у ФИО1 обнаружены и изъяты фрагмент купюры достоинством 100 рублей, серии УК 3943042, 6 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей и 2 монеты по 2 рубля. Составлен протокол.

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2017 года след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 25х18мм, оставлен ФИО1, след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 32х18мм и след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 30х18мм, оставлены ФИО2

Заключением эксперта № от 12 декабря 2017 года установлено, что два фрагмента денежной купюры, один из которых изъят у ФИО1, второй из павильона при осмотре места происшествия, ранее составляли единой целое.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 и ФИО1 04 декабря 2017 года, около 21 часа, пытались совершить кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей из кафе-бистро 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО13 и расположенного в 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части незаконного проникновения в помещение, полагая данный квалифицирующий признак вмененным подсудимым излишне, и просил квалифицировать действия подсудимых как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом отказа в судебном заседании государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указанные действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Все доказательства в совершении ФИО2 инкриминируемых ему деяний, а также доказательства совместного покушения на преступление ФИО2 и ФИО1 полностью согласуются между собой, в связи с чем суд считает их всецело достоверными и в силу этого приходит к выводу, что именно они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, влекущих изменение установленных фактических обстоятельств по делу и влияющих на квалификацию содеянного, суд не усматривает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из имеющегося в материалах дела заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 мая 2018 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 29 января 2018 года следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного и наркотического опьянения. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период также нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд расценивает как научно обоснованное и, исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает обоих подсудимых вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства совершения данных преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуются отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступления. 

Совершение преступление ФИО1 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что именно данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, принимает во внимание наличие заболеваний. 

Вышеизложенные обстоятельства суд признает смягчающими наказание и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в связи с наличием в его действиях рецидива, наказание следует назначить без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд признает в качестве смягчающих вину наказание явки с повинной по всем трем эпизодам, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию всех трех эпизодов преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также 

<

данные изъяты>, наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы, и считает, что исправление ФИО2 также возможно без изоляции его от общества.

С учетом совокупности всех изложенных обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 по эпизоду кражи, совершенной 28 ноября 2017 года из жилого помещения Потерпевший №1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания; по эпизоду кражи 03 декабря 2017 года имущества из помещения Потерпевший №2 и по эпизоду покушения на кражу, совершенную 04 декабря 2017 года из торговой палатки 

<

данные изъяты> полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания обоим подсудимым по эпизоду покушения на кражу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении обоих подсудимых на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в связи с состоянием его психического здоровья, 

<

данные изъяты>

ФИО1 и ФИО2 приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года осуждены за совершение данных преступлений к наказаниям в виде лишения свободы условно.

Как осужденные приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года ФИО1 состоял на учете в ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области с 25 сентября 2018 года до 06 ноября 2020 года, ФИО2 в Филиале по Черняховскому ГО ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области с 08 октября 2018 года до 06 октября 2020 года. Оба сняты с учета по истечении испытательного срока.

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года отменен 11 февраля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года считать отбытым.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать отбытым.

Судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 ГПК РФ разрешена по вступлении приговора Нестеровского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2018 года в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными в течение 10 суток с момента вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий по делу И.В. Кравец

Дело № 1-15/2021

УИД № 39RS0017-01-2018-000197-89