61RS0047-01-2024-003298-91 

Дело № 2-503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 04 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Рыковской Л.А., представителя третьих лиц ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что 06.06.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23906 рублей 40 копеек в период с 06.06.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 04.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10040613, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженность заемщика по договору 

<

***> ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 23906 рублей 40 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. По имеющейся у ООО «ПКО Феникс» информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность в размере 23906 рублей 40 копеек, которая состоит из : 14296 руб. – основной долг, 462 руб. 94 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 6286,48 руб. – комиссии, 2860 руб. 40 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Определением суда от 20.01.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО1, в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в рассмотрении дела ФИО9, ФИО10, ФИО11

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.ст.196 и 199 ГК РФ. Указал, что на момент заключения договора уступки № 10040613 от 04.06.2013, как первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так и последующий – ООО «ЭОС» были уведомлены о нарушении своих прав, т.к. от ответчика не поступали платежи по кредиту. 23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило в соответствии с договором уступки № 09-22 права требования исполнения ответчиком обязательств по договору 

<

***> от 06.06.2008 ООО «Феникс». ООО «Феникс» отсутствует право требования взыскания задолженности с ответчика, т.к. к моменту заключения договора уступки прав истек срок давности по вышеуказанным требованиям. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО11 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Заслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Из представленных материалов дела следует, что 06.06.2008 ФИО2 заключил кредитный договор 

<

***>, за период с 06.06.2008 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 23906 рублей 40 копеек. 

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) № 09-22. 

Из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав следует, что переданы ООО «Феникс» обязательства ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2008 в сумме 23906 рублей 72 копейки. 

В силу ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО12 заведено наследственное дело № 33397531-346/2022, согласно которому наследниками по закону являются: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которая отказалась от наследства в пользу ФИО7. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано было 10.03.2023 отцу ФИО7 на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст.1157 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа согласно графика погашения по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять за указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из материалов дела, 18.12.2024 ООО «Феникс» обратился в суд с данным иском к ФИО7, направив его почтой 14.12.2024.

Как следует из искового заявления, 04.06.2013 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 10040613, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Из представленного истцом расчета, следует, что ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 06.06.2008 по 04.06.2013 в сумме 23906, 40 рублей, с данным иском обратился в суд 14.12.2024 т.е. за пределами установленного законом срока (л.д.14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 198 ч 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, то не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: подпись Боклагова С.В.

Мотивировочное решение составлено: 12.03.2025 подпись