Дело № 2-173/2024 (УИД 72RS0007-01-2024-000194-93)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 23 апреля 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя-адвоката Исакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного основного долга в размере 59 115 рублей 42 копейки, сумму взысканного исполнительского сбора - 4 138 рублей 07 копеек, компенсацию за уплаченный комиссионный сбор 1 893 рубля 34 копейки, взысканную сумму штрафа в размере 5 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 600 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 года между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АР00000000050, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 45 000 рублей. Истец выступила созаемщиком по указанному договору потребительского займа на стороне заемщика ФИО2 Согласно договору заемщик должна была исполнять обязательства ежемесячно, согласно графику сроком до 21.03.2024 года. Вместе с тем ФИО2 свои обязательства не исполняла, в связи с чем КПК «Сибирский Капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 как созаемщику по договору займа. Решением суда с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» была взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 63 466 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей. Кроме того, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 138 рублей 07 копеек. На основании судебного приказа от 29.01.2024 года № 2-282/2024 взысканы штрафные санкции по договору потребительского займа № АР00000000050 от 21.03.2022 года в размере 5 800 рублей Указанные суммы были истцом оплачены в полном объеме. Также за перевод средств ею оплачен комиссионный сбор 1 893 рубля 34 копейки, при подаче иска понесены судебные расходы, которые она вправе требовать в порядке регресса с ответчика. 

Истец ФИО1 и ее представитель Исаков В.А. в судебное заседание настаивали на исковых требованиях в полном объеме, также суду пояснили, что ответчик на контакт не идет, ранее обещала вернуть весь долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д.79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Огласив исковое заявление, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-531/2023, 21.03.2022 года между КПК «Сибирский Капитал» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АР 00000000050, по условиям которого КПК «Сибирский Капитал» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 45 000 рублей на срок 24 месяцев под 80% годовых (том 1 л.д.9-16, 18-19).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 22.09.2023 года с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № АР00000000050 от 21.03.2022 года по состоянию на 13.03.2023 года в размере 63 466 рублей, из них: сумма основного долга - 36 631 рубль; сумма процентов за пользование суммой займа на 13.03.2023 год – 11 347 рублей; сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.06.2022 года по 13.03.2022 года - 102 рубля; сумму процентов до окончания действия договора займа – 15 386 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля, всего взыскано 65 570 рублей, Решение вступило в законную силу 14.10.2023 года. Исполнительный лист серия ФС № 041911558 от 16.10.2023 года направлен в адрес взыскателя (том 1 л.д.20-21, гражданское дело № 2-531/2023 л.д.44-48).

На основании указанного выше исполнительного листа 13.11.2023 года Аромашевским РОСП ФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении ФИО1 (том 1 л.д.22). ФИО1 требование исполнительного документа исполнено в полном объеме 12.12.2023 года (том 1 л.д.28-29), в связи с чем 19.12.2023 года исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.24, 48-54).

В рамках исполнительного производства 

<

номер> с ФИО1 07.12.2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 4 138 рублей 07 копеек (том 1 л.д.23).

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области 29.01.2024 года выдан судебный приказ о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 в пользу КПК «Сибирский Капитал» задолженности по договору потребительского займа № АР 00000000050 от 21.03.2022 года по состоянию на 18.02.2023 года суммы штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 14.03.2023 года по 18.12.2023 года в размере 5 600 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 5 800 рублей (том 1 л.д.26, 46-47).

Сумма по судебному приказу 05.02.2024 года внесена ФИО1 в кассу КПК «Сибирский Капитал» в полном объеме (том 1 л.д.27). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается представленными доказательствами факт исполнения истцом ФИО1, как созаемщиком обязательств по договору потребительского займа № АР 00000000050 от 21.03.2022 года, на основании вступивших в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства и судебного приказа, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию: сумма, взысканная по решению суда от 22.09.2023 года, в размере 59 115 рублей 42 копейки, сумма, взысканная по судебному приказу в размере 5 600 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы комиссионного и исполнительского сбора.

Так, в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом ФИО1 является ее личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по договору потребительского займа.

Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 по уплате исполнительского сбора в размере 4 138 рублей 07 копеек и комиссионного сбора в размере 1 893 рубля 34 копейки не подлежали взысканию с ответчика ФИО2, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью и заключить договор с адвокатом Исаковым В.А., что подтверждается договором об оказании адвокатских услуг от 20.12.2023 года, предметом которого является консультирование и оказание помощи при подготовка искового заявления о взыскании долга в порядке регресса с ФИО2 (том 1 л.д.30-32). Объем оказанных услуг и их оплата в полном объеме подтверждается, актом выполненных работ и квитанцией от 20.12.2023 года (том 1 л.д.33-34).

Указанные расходы были понесены истцом ФИО1 по делу за подготовку документов и составление искового заявления в целях обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

номер>) в пользу ФИО3 (

<

номер>) суму основного долга 59 115 (пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 42 копейки, сумму 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей взысканную по судебному приказу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, юридические расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 600 (тридцать семь тысяч шестьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий А.Н. Шааф