Мировой судья Пикуль И.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 09 июня 2021 года 

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Полухиной В.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Небыкова Е.К., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гунькиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин РФ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Мира, 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором по договору у Индивидуального предпринимателя «ФИО4», военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Пятигорского городского суда от 09. 08. 2017 года) по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

2) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства осужденного, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения по настоящему уголовному делу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО2 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 4 836,50 рублей;

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Гунькиной А.В., заслушав выступления: государственного обвинителя Гунькиной А.В. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Небыкова Е.К. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда и снижении назначенного наказания,

установил:

ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, тайно похитил из сумки, находящейся на диване в салоне «Оптик Молл», расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, женский кошелек, стоимостью 1 636,60 рублей, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме 3 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 836,50 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунькина А.В., выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

1) суд необоснованно указал в приговоре, что вина ФИО2, кроме полного признания им самим, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении, допустимость которых не оспаривается;

2) судом при вынесении приговора не были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно которой срок и размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, ссылка на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в приговоре отсутствует, что говорит о том, что данная статья не применена судом.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Небыков Е.К. поддержали доводы апелляционного представления, просили снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении назначенного судом уголовного наказания и смягчить назначенное ФИО2 наказание, а также просили учесть принятые родственниками осужденного ФИО2 меры по возмещению причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4 836,50 рублей, предоставив суду расписку потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, апелляционное представление помощника прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству последнего рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Осужденному ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, он с ним согласился, квалифицированным защитником был обеспечен.

Нарушений порядка и условий проведения особого порядка судебного разбирательства, регламентированного ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом суд учитывает тот факт, что в соответствии с частью 6 статьи 389.13 УПК РФ стороны ходатайств об исследовании доказательств, ранее исследованных в судебном заседании мировым судьей, в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и стороны квалификацию содеянного не оспаривали.

Обоснованность осуждения ФИО2 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка, его раскаяние в содеянном и признание вины, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную характеристику по месту жительства; наличие у его матери, инвалида третьей группы, обстоятельство, отягчающие наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

Так, согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с уголовным законом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и данная уголовно-правовая норма подлежит обязательному применению при назначении наказания.

Судом первой инстанции назначено наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, однако в приговоре суда не указано на применение данной уголовно-правовой нормы, что свидетельствует о невыполнении судом требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Мировой судья, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, должен был в обязательном порядке применить правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора об учёте при назначении наказания ФИО2 требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этой связи, апелляционное представление следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части.

При снижении наказания осужденному суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба осужденным после постановления приговора и до апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что вина ФИО2, кроме полного признания им самим, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном заключении, допустимость которых не оспаривается, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, и в этой части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, изменить: назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова